Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 г. по делу N 33-18837/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике Варфоломеевой М.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Стабецкого В.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2022г, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Стабецкого Вячеслава Анатольевича... паспортные данные. (паспортные данные) в пользу ООО "Феникс" (ИНН 7713793524 ОГРН 1147746920144 дата регистрации 12.08.2014) задолженность за период с 05.04.2013 по 29.12.2015 в размере сумма и госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Феникс" обратился в суд с иском к Стабецкому В.А. о взыскании денежных средств в размере сумма, уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере сумма, указывал на то, что ответчиком не исполнены обязательства по Договору кредитной карты от 26.05.2013 N, заключённому с адрес ".", в связи с чем, образовалась просроченная задолженность за период с 05.04.2013 по 29.12.2015. Права требования по вышеуказанному договору перешли к истцу согласно Договору уступки прав (требований) от 29.12.2015.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному суду адресу, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному суду адресу, возражений на иск не представил.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2022г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Стабецкий В.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, права требования по Договору кредитной карты от 26.05.2013 N, заключённому адрес "." и Стабецким В.А. перешли к истцу согласно Договору уступки прав (требований) от 29.12.2015 (л.д. 14-25).

Ответчику направлялось уведомление об уступке с требованием возврата долга (л.д. 28).

26.05.2013 адрес "." и ответчик заключили Договор кредитной карты - Индивидуальные условия договора потребительского кредита - N, согласно условиям которого, истец предоставил ответчику кредит с лимитом задолженности сумма, путём выпуска кредитной пластиковой карты. Указанный договор был заключён в соответствии с Условиями комплексного банковского, Заявлением-Анкетой на оформление кредитной карты, подписанным ответчиком, Тарифами Банка по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете. Денежные средства предоставляются клиентам по договору в соответствии с требованиями ст. 5 Федерального "О банках и банковской деятельности" - от своего имени и за свой счёт, в соответствии со ст. 29 названного Федерального закона, процентные ставки по кредитам, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. В соответствии п. 2.3 условий договор заключается путём акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете, акцепт осуществляется путем активации Банком Кредитной карты, кредитная карта передается клиенту. Стоимость кредита была доведена до ответчика до момента заключения договора, путём указания в заявлении. Согласно Указанию Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчёта и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" кредитные организации обязаны информировать заёмщиков - физических лиц о полной стоимости кредита, предоставленного кредитором заёмщику по кредитному договору в соответствии со статьей 819 ГК РФ и по договору банковского счета при кредитовании последнего в соответствии со статьей 850 ГК РФ, в расчёт полной стоимости кредита включаются платежи по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты известны на момент заключения кредитного договора (л.д. 34-36, 39-40).

Ответчик кредитную карту получил и активировал. С этого момента между истцом и ответчиком, в соответствии с ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ, был заключён договор на выпуск и обслуживание карты.

Ответчик воспользовался заёмными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счёту (л.д. 31-32) и принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором проценты и неустойки, а также, вернуть кредит банку, что соответствует требованиям ст. 819 ГК РФ.

Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Сумма минимального платежа определяется в соответствии с тарифами. Размер минимального платежа и дата его оплаты указываются в ежемесячно направляемых банком ответчику счетах-выписках. Дата, в которую формируется счет-выписка, ответчику сообщается при выпуске первой Кредитной карты, если такое число в текущем месяце отсутствует, счёт-выписка формируется в последний календарный день месяца, если дата формирования счета-выписки приходится на нерабочий день переносится на ближайший следующий рабочий день, но в соответствии, ответчик должен контролировать состояние своей задолженности по кредитной карте. Неполучение счёта-выписки не освобождает клиента от выполнения им обязательств по договору. Процентная ставка по кредиту согласована сторонами в тарифах, является дифференцированной, зависит от вида проведенной по карте расходной операции, своевременного или несвоевременного погашения ответчиком минимального платежа. К каждой операции применяется своя процентная ставка, за исключением периода, когда на расходную операцию распространяется действие беспроцентного периода и при условии соблюдения условий договора, необходимых для его действия (погашения кредита).

Обязательства по договору истец исполнял надлежащим образом, осуществляя кредитование ответчика от своего имени и за свой счёт.

Ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочки по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

Истец расторг договор путём направления ответчику заключительного счёта, в котором предоставил полную информацию о сумме задолженности (л.д. 13).

До настоящего времени задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена.

В соответствии с расчётом, представленным истцом, задолженность за период с 05.04.2013 по 29.12.2015 составляет сумма (л.д. 29-32).

Удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь с ч. 3 ст. 434, ст. ст. 438, 811, 819, 850 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пришел к выводу в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с 05.04.2013 по 29.12.2015 в размере сумма Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору, как и иного расчета задолженности, в суд первой инстанции ответчик не представил.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлина в размере сумма

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог присутствовать в судебном заседании при вынесении решения по состоянию здоровья, в связи с чем был открыт листок нетрудоспособности, о чем уведомил суд и просил об отложении судебного заседания, поскольку собирался заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности, однако судом ходатайство рассмотрено не было, отклоняются судебной коллегией, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих направление указанного ходатайства, материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая сроки рассмотрения гражданских дел, установленные п. 1 ст. 154 ГПК РФ, положения ст. ст. 118, 167 ГПК РФ, а также исходя из того, что реализация гражданами своих прав и обязанностей не должна затрагивать права и обязанности других лиц, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. При этом суд исходил из положений п. 2 ст. 150 ГПК РФ, согласно которым непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции, приняты необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона в срок, достаточный для возможности подготовиться к судебному разбирательству и предоставления доказательств в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может принять во внимание ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ данное ходатайство могло было быть заявлено ответчиком только до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу. Однако ответчик без уважительных причин повестку на судебное заседание не получил, в судебное заседание суда первой инстанции не явился и до вынесения решения суда по делу не заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Стабецкого В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: