Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 03 мая 2023 г. по делу N 33-18898/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В, судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Т Т.А. на заочное решение Солнцевского районного суда адрес от 01 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования К ЛИ к Т фио - удовлетворить частично.

Взыскать с Т фио в пользу фио ЛИ денежные средства в размере сумма.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Т фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

К Л.И. обратилась в суд с иском к Т Т.А, в котором просит понудить заключить договор купли-продажи на товарный остаток, взыскать денежные средства в размере сумма, а также компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование своих требований К Л.И. указывает, что 31 сентября 2020 года между К Л.И. и Т Т.А. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "... " (ИНН:.., ОГРН:.., юридический адрес: адрес), номинальной стоимостью сумма.

При заключении 31 сентября 2020 года договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "... ", между К Л.И. и Т Т.А. было заключено устное соглашение о передаче в течение трёх месяцев денежных средств за товарный остаток в размере сумма, однако принятые на себя обязательства фио не исполнила. В связи с чем, у Т Т.А. перед К Л.И. образовалась задолженность в размере сумма

Представитель истца К Л.И. - Храпач С.В. в судебное заседание явился, доводы иска поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени, месте и дате судебного разбирательства извещена, не сообщила об уважительных причинах неявки, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений на иск не представила.

С учетом согласия истца и положений ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Т Т.А.- адвокат по ордеру фио явилась.

Истец К Л.И, ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции, к надлежащему извещению которых о слушании дела в суде апелляционной инстанции предпринимались необходимые меры, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

До перехода к рассмотрению апелляционной жалобы по существу, судом доведено до участников процесса, что частная жалоба истца К Л.И. в лице представителя по доверенности Храпач С.В. на определение Солнцевского районного суда адрес от 14 февраля 2023 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, рассмотрена судьей единолично, апелляционным определением судьи апелляционной инстанции Московского городского суда от 03 мая 2023 года принято решение об отмене определения и отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ответчику Т Т.А, в связи с указанными обстоятельствами поставлен на обсуждение вопрос об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.

Представитель ответчика фио по ордеру фио против оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по существу не возражала.

Проверив письменные материалы дела, заслушав позицию явившегося участника процесса, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В силу пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока и судом первой инстанции не рассмотрено заявление (ходатайство) о его восстановлении, суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции (пункт 1 части 1 статьи 325.1 ГПК РФ).

При отсутствии заявления (ходатайства) лица, подавшего апелляционные жалобу, представление с пропуском установленного законом срока на их подачу, о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции оставляет апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу (пункт 4 статьи 328 ГПК РФ).

Поскольку из материалов дела следует, что апелляционным определением судьи апелляционной инстанции Московского городского суда от 03 мая 2023 года определение Солнцевского районного суда адрес от 14 февраля 2023 года, которым Т Т.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, отменено и вопрос разрешен по существу об отказе Т Т.А. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба Т Т.А. на заочное решение Солнцевского районного суда адрес от 01 ноября 2021 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить без рассмотрения по существу апелляционную жалобу Т Т.А. на заочное решение Солнцевского районного суда адрес от 01 ноября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: