Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. по делу N 33-19004/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И, судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Азарцевой Е.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 21 июня 2022 года, которым постановлено: исковые требования КБ "ЛОКО-Банк" (АО) к Филиппову Андрею Александровичу, Володиной Ольге Владимировне, Пипия Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Филиппова Андрея Александровича в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) задолженность по кредитному договору от 21.12.2017 N 2017/ПК/5099 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Володиной Ольге Владимировне транспортное средство марки марка автомобиля идентификационный номер VIN VIN-код, 2013 года выпуска, цвет серый, путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Пипия Владимиру Николаевичу транспортное средство марки марка автомобиля UM идентификационный номер VIN VIN-код, 2016 года выпуска, цвет белый, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Володиной Ольги Владимировны в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Пипия Владимира Николаевича в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

КБ "ЛОКО-Банк" (АО) обратилось в суд с иском к Филиппову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 13 апреля 2022 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Володина О.В, Пипия В.Н.

В обоснование своих требований КБ "ЛОКО-Банк" (АО) указывает, что 21 декабря 2017 года между КБ "ЛОКО-Банк" (АО), как кредитором, и фио, как заемщиком, был заключен кредитный договор N 2017/ПК/5099 путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредитования и присоединения к Общим условиям кредитования физических лиц в КБ "ЛОКО-Банк" (АО) в соответствии с п. 1.1 общих условий. В соответствии с п. 1 индивидуальных условий Банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма под 13, 40% годовых сроком на 84 месяца с уплатой в счет погашения ежемесячными платежами согласно графику. Исполнение обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов обеспечено поручительством фио и залогом автомобилей марки марка автомобиля идентификационный номер VIN VIN-код, 2013 года выпуска, цвет серый и марки марка автомобиля UM идентификационный номер VIN VIN-код, 2016 года выпуска, цвет белый.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет заемщика, открытый в КБ "ЛОКО-Банк" (АО).

Решением Арбитражного суда адрес от 26 июля 2021 года по делу N А40-72643/21 фио признан банкротом, и в отношении него введена процедура реализации имущества.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату денежных средств, банк направил уведомление о наличии просроченной задолженности в адрес поручителя, которое поручителем исполнено не было.

По состоянию на 24 августа 2021 года задолженность по кредитному договору составляет сумма, в том числе: задолженность по основному долгу - сумма, задолженность по начисленным процентам - сумма, задолженность по реструктуризированным процентам - сумма

Указанную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика фио, а также обратить взыскание на заложенное имущество ? автомобили марки марка автомобиля идентификационный номер VIN VIN-код, 2013 года выпуска, цвет серый и марки марка автомобиля UM идентификационный номер VIN VIN-код, 2016 года выпуска, цвет белый.

Истец КБ "ЛОКО-Банк" (АО) своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Филиппов А.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Ответчик Володина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Ответчик Пипия В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Третье лицо - финансовый управляющий фио Лозовой С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд письменные пояснения по делу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и отказе в иске по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Филиппов А.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца КБ "Локо-Банк" (АО) по доверенности фио, ответчика фио, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21 декабря 2017 года между КБ "ЛОКО-Банк" (АО), как кредитором, и фио, как заемщиком, заключен договор потребительского кредита N 2017/ПК/5099, в соответствии с индивидуальными условиями которого сумма кредита составила сумма, срок действия договора 84 месяца, срок возврата кредита 20.12.2024, процентная ставка 13, 4 % годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору - 84 платежа в размере сумма каждый (кроме первого размер которого сумма и последнего, размер которого сумма) уплачиваемых ежемесячно 21 числа. Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов в виде уплаты пени в размере 0, 05 % от суммы просроченной задолженности, пени начисляются ежедневно.

Согласно п. 18 индивидуальных условий кредитного договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору в полном объеме и в соответствии с установленными сроками их исполнения в залог банку передаются транспортные средства: марки марка автомобиля идентификационный номер VIN VIN-код, 2013 года выпуска, цвет серый, залоговой стоимостью сумма (зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ФНП 22.12.2017 за N 2017-001-930710-530) и марки марка автомобиля UM идентификационный номер VIN VIN-код, 2016 года выпуска, цвет белый, залоговой стоимостью сумма (зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ФНП 22.12.2017 за N 2017-001-930711-125).

Кроме того обеспечением надлежащего исполнения договора является поручительство физического лица - фио на основании заключенного между ним и КБ "ЛОКО-Банк" (АО) договора поручительства N 2017/ПК/ДП/5099 (л.д.21-23), в соответствии с п. 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед банком по всем обязательствам фио как заемщика, возникшим и тем, которые возникнут у заемщика перед банком в соответствии с договором потребительского кредита N 2017/ПК/5099 от 21 декабря 2017 года, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика. В соответствии с п. 1.2 договора поручительства поручитель солидарно отвечает перед банком за выполнение обязательств по договору потребительского кредита в полном объеме, в том числе за выполнение обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов, уплате неустойки, возврату суммы кредита. Согласно п. 2.1.1 договора поручительства поручитель обязался при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, обеспеченных поручительством, исполнить эти обязательства в полном объеме в срок не позднее 5 рабочих дней после получения от банка письменного требования (включая дату получения такого требования). Действие договора поручительства не прекращается в случае перевода долга по обеспечиваемому обязательству на нового должника (п. 5.5 договора).

Решением Арбитражного суда адрес от 26 июля 2021 года (резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2021 года) по делу N А40-72643/21-44-127Б фио объявлен несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника утвержден фио

Согласно полученным по запросу суда карточкам учета транспортных средств собственником автомобиля марки марка автомобиля идентификационный номер VIN VIN-код, 2013 года выпуска, цвет серый, регистрационный знак ТС является Володина О.В. на основании договора купли-продажи от 21 января 2021 года; собственником автомобиля марки марка автомобиля UM идентификационный номер VIN VIN-код, 2016 года выпуска, цвет белый, регистрационный знак ТС является Пипия В.Н. на основании договора от 08.01.2020 г.

По расчету истца по состоянию на 24 августа 2021 года задолженность по кредитному договору составляет сумма, в том числе: задолженность по основному долгу - сумма, задолженность по начисленным процентам - сумма, задолженность по реструктуризированным процентам - сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 420, 425, 819, 809, 307, 810, 309, 310, 322, 323, 361, 363, 334, 337, 349, 350, 350.1 ГК РФ, оценил представленные по делу доказательства в их совокупности, и, установив, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежаще не исполняются, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика фио, как с поручителя, задолженности по кредитному договору в размере сумма согласно арифметически верному и основанному на условиях договора расчету истца, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Поскольку обеспечением обязательств по кредитному договору между истцом и заемщиком является также залог транспортных средств, нарушение заемщиком своих обязательств по кредитному договору явилось основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно информации, полученной по запросу суда из фио ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по адрес, транспортное средство марки марка автомобиля идентификационный номер VIN VIN-код, 2013 года выпуска, цвет серый, регистрационный знак ТС выбыло из владения фио и в настоящее время (с 23.01.2021 г.) зарегистрировано за ответчиком Володиной О.В.; транспортное средство марки марка автомобиля UM идентификационный номер VIN VIN-код, 2016 года выпуска, цвет белый, регистрационный знак ТС выбыло из владения фио ОВ. и в настоящее время (с 09.01.2020 г.) зарегистрировано за ответчиком Пипия В.Н.

На даты приобретения Володиной О.В. и Пипия В.Н. заложенных транспортных средств, информация о залоге находилась в открытом реестре залогов транспортных средств (л.д. 62-63).

С учетом положений ст. 353 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования КБ "ЛОКО-Банк" (АО) об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. Способ реализации заложенного имущества определен путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в рамках исполнительного производства.

Довод ответчика и третьего лица о том, что Володина О.В. и Пипия В.Н. являются добросовестными приобретателями автомобилей, поскольку никаких запретов на регистрацию транспортных средство при их продаже и оформлении в органах фио установлено не было, суд признал несостоятельным с учетом того, что информация о залоге содержалась в реестре залогов по состоянию на дату приобретения автомобиля Володиной О.В. и Пипия В.Н, которые должны были предположить, что имущество может находиться в залоге и имели возможность проверить данное обстоятельство.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не дана правовая оценка в отношении банкротства титульного заемщика по кредитному договору N 2017/ПК/5099 от 21.12.2017 заключенному между фио и КБ "Локо-Банк" (АО); а также что по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в т.ч. и требования, незаявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения не основаны на законе и обстоятельствах дела.

Из представленных в отношении основного заемщика документов усматривается, что процедура банкротства в отношении него ведется, не завершена, требования кредиторов погашенными не признаны.

Законных оснований для освобождения поручителя от исполнения своих обязательств по делу не установлено.

Необходимая совокупность доказательств, подтверждающих факт выдачи кредита и образования задолженности, вопреки доводам апелляционной жалобы, суду представлена, тогда как доказательства погашения задолженности отсутствуют.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 21 июня 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: