Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2023 г. по делу N 33-19007/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей фио, фио, при помощнике судьи Губановой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 08 декабря 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к Адвокатской палате адрес о признании незаконными представления, распоряжения, заключения квалификационной комиссии, решения совета адвокатской палаты отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с настоящим исковым заявлением к Адвокатской палате адрес, с учетом уточнения исковых требований, ссылаясь на то, что 29.04.2022 в АПМО в отношении него поступило представление первого вице-президента фио, в котором сообщается, что адвокат фио в адвокатском запросе, поступившем в адрес фио "Московский Губернский колледж искусств", сообщил о привлечении фио (процессуального оппонента доверителя фио) к уголовной ответственности и высказал требования о прекращении трудового договора с фио; адвокатский запрос не соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию запроса законодательством об адвокатской деятельности. 27.05.2022 распоряжением президента АПМО в отношении истца возбуждено дисциплинарное производство, 23.06.2022 квалификационная комиссия дала заключение о наличии в действиях адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, а именно нарушения п. 1 ст. 6.1, пп. 1 п. 1 ст. 7 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката. Решением совета АПМО N 13/25-11 от 22.08.2022 в действиях истца усмотрено нарушение вышеуказанных норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, к нему применена мера дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

Истец полагает вышеуказанные представление, распоряжение, заключение и решение незаконными, поскольку дисциплинарного проступка не совершал, нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит фио, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Истец фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика Адвокатская палата адрес в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав фио, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 6.1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат вправе направлять в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи (далее - адвокатский запрос).

На основании п. 2 ст. 5 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат должен избегать действий (бездействия), направленных к подрыву доверия к нему или к адвокатуре.

При осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан уважать права, честь и достоинство лиц, обратившихся к нему за оказанием юридической помощи, доверителей, коллег и других лиц, придерживаться манеры поведения и стиля одежды, соответствующих деловому общению (п. 2 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката).

В соответствии с п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката закон и нравственность в профессии адвоката выше воли доверителя. Никакие пожелания, просьбы или требования доверителя, направленные к несоблюдению закона или нарушению правил, предусмотренных настоящим Кодексом, не могут быть исполнены адвокатом.

Также адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами (пп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

Согласно п. 1 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката поводами для возбуждения дисциплинарного производства являются:

1) жалоба, поданная в адвокатскую палату другим адвокатом, доверителем адвоката или его законным представителем, а равно - при отказе адвоката принять поручение без достаточных оснований - жалоба лица, обратившегося за оказанием юридической помощи в порядке статьи 26 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации";

2) представление, внесенное в адвокатскую палату вице-президентом адвокатской палаты либо лицом, его замещающим;

3) представление, внесенное в адвокатскую палату органом государственной власти, уполномоченным в области адвокатуры;

4) обращение суда (судьи), рассматривающего дело, представителем (защитником) по которому выступает адвокат, в адрес адвокатской палаты.

Как указано в п. 1 ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката gрезидент адвокатской палаты субъекта Российской Федерации либо лицо, его замещающее, по поступлению документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, своим распоряжением возбуждает дисциплинарное производство не позднее десяти дней со дня их получения и не позднее десяти дней с момента возбуждения передает дисциплинарное дело в квалификационную комиссию. В необходимых случаях срок возбуждения дисциплинарного производства может быть продлен до одного месяца президентом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации либо лицом, его замещающим. Участники дисциплинарного производства заблаговременно извещаются о месте и времени рассмотрения дисциплинарного дела квалификационной комиссией, им предоставляется возможность ознакомления со всеми материалами дисциплинарного дела.

В соответствии со ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом. Мерами дисциплинарной ответственности являются: 1) замечание; 2) предупреждение; 3) прекращение статуса адвоката.

При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные Советом существенными и принятые во внимание при вынесении решения.

Как следует из материалов дела, 29.04.2022 в АПМО в отношении фио поступило представление первого вице-президента фио, в котором сообщается, что адвокат фио в адвокатском запросе, поступившем в адрес фио "Московский Губернский колледж искусств", сообщил о привлечении фио (процессуального оппонента доверителя фио Красновского Д.С.) к уголовной ответственности и высказал требования о прекращении трудового договора с фио; адвокатский запрос не соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию запроса законодательством об адвокатской деятельности. В представлении указано, что в поступившей в АПМО информации содержатся указания на нарушение адвокатом нормативных положений законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре. При этом к представлению прилагались в копиях: сопроводительное письмо Бутырского МРСО ГСУ СК России по адрес от 20.04.2022 N 1р-22/242 о направлении для рассмотрения обращения фио в интересах фио о несогласии с действиями адвоката, доверенность от фио на имя фио с правом судебного представительства и представительства в службе судебных приставов, адвокатский запрос, уведомление из Бутырской межрайонной прокуратуры адрес, из которых с достоверностью усматривалось наличие повода для возбуждения дисциплинарного производства.

27.05.2022 распоряжением президента АПМО в отношении истца возбуждено дисциплинарное производство. При этом несостоятельны доводы истца о том, что обращение фио в интересах фио не могло быть основанием для возбуждения дисциплинарного производства ввиду отсутствия у фио соответствующих полномочий, поскольку основанием для его возбуждения послужило представление первого вице-президента АПМО.

23.06.2022 квалификационная комиссия дала заключение о наличии в действиях адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, а именно нарушения п. 1 ст. 6.1, пп. 1 п. 1 ст. 7 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката. Суд соглашается с данным заключением, поскольку направленный адвокатом запрос ни по форме, ни по содержанию не соответствует требованиям ст.6.1 ФЗ Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". Вопреки правовому смыслу данного института, текст адвокатского запроса направлен не столько на получение от адресата информации, сколько на сообщение определённых порочащих сведений и оказание давления, побуждающего к действиям в желательном адвокату ключе, неблагоприятном для лица, в отношении которого сообщаются дискредитирующие сведения.

Решением совета АПМО N 13/25-11 от 22.08.2022 в действиях истца усмотрено нарушение вышеуказанных норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, к нему применена мера дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оспариваемые представление, распоряжение, заключение квалификационной комиссии и решение совета АПМО вынесены в соответствии с требованиями закона, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушена.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что первый вице-президент не вправе направлять представление о возбуждении дисциплинарного производства в адвокатскую палату, не основаны на законе в частности противоречат п.п.2 п. 1 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката. Ссылки истца на то, что такое толкование кодекса влечет возможность произвольного привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности, представляется несостоятельной.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом правильно применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанций, были предметом проверки и оценки суда.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: