Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. по делу N 33-19028/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Азарцевой Е.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Авто-Защита" по доверенности фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 06 сентября 2022 г, которым постановлено: исковые требования фио Мирата Фаатовича к ООО "Авто-Защита" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Авто-Защита" в пользу фио Мирата Фаатовича денежные средства в связи с отказом от договора в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Авто-Защита" в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Гайнуллин М.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Авто-Защита" о защите прав потребителя, указывая в обоснование своих требований на то, что 14 мая 2022 года в процессе оформления автокредита в КБ "ЛОКО-Банк" (АО) им была оплачена независимая гарантия - сертификат N ПГ 38564/220514 - в сумме сумма, получатель платежа ООО "АВТО-ЗАЩИТА". Услуги, предусмотренные указанным сертификатом, ответчиком истцу не оказывались. Возможность расторжения договора и возврата денежных средств предусмотрена действующим законодательством РФ (ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей"). 24 мая 2022 года истец направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные по договору денежные средства в досудебном порядке, однако ответчик до настоящего времени требования, изложенные в претензии, не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма оплаченные по договору N ПГ 38564/220514, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма

Истец Гайнуллин М.Ф. и его представитель фио в судебное заседание явились исковые требования поддержали.

Ответчик ООО "Авто-Защита" своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представило в суд письменные возражения на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Авто-Защита" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участвующих в нем лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 14 мая 2022 года между КБ "ЛОКО-Банк" (АО), как кредитором, и истцом Гайнуллиным М.Ф, как заемщиком, был заключен кредитный договор N 2022/АК/2964 на приобретение автомобиля.

Также 14 мая 2022 года между Гайнуллиным М.Ф. и ООО "Авто-Защита" был заключен договор о выдаче независимой гарантии "Платежная Гарантия" на срок 24 месяца (дата окончания договора - 13 мая 2024 года), по условиям которого ответчик обязался в случае неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита выплатить КБ "ЛОКО-Банк" (АО) сумму гарантии.

За право заявить требование истец уплатил ответчику сумма

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

24 мая 2022 года истцом в адрес ответчика было направлено обращение о расторжении договора/соглашения о предоставлении независимой гарантии с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, однако, требования, изложенные в претензии, ответчиком исполнены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ст. 782, 426, 429, 329, п. 4 ст. 453, п 1 ст. 779, ст. 310 ГК РФ, ст.ст. 16, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" во взаимосвязи с положениями ст.ст. 34 и 35 Конституции РФ, учел разъяснения, изложенные в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что Гайнуллин М.Ф, являясь в спорном правоотношении потребителем, вправе отказаться от его исполнения.

Установив, что отказ истца выражен в направленной в адрес ответчика через непродолжительный период времени после заключения договора претензии, доказательства реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, как и доказательства фактически понесенных ответчиком в связи с исполнением договора расходов отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания уплаченных истцом по договору денежных средств, в связи с чем взыскал в пользу истца оплату по договору в размере сумма, а также компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что обязательства ответчика перед истцом по договору были прекращены надлежащим исполнением в момент выдачи гарантий кредитору, при этом одновременно с прекращением обязательств перед истцом у ответчика возникло самостоятельное обязательство перед кредитором, являются несостоятельными в силу следующего.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно сертификату N ПГ 38564/220514 Платежной гарантии условием ее исполнения является факт неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течении 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Поскольку условия сертификата были подготовлены ответчиком, осуществляющем профессиональную деятельность в области предоставляемых услуг, толкование условий договора необходимо осуществлять в пользу истца.

Фактически между сторонами сложились правоотношения по подключению истца к услуге на 2 года, за которую он уплатил сумма и которой не воспользовался; фактических расходов в связи с заключенным соглашением ответчик не понес.

В этой связи суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из наличия у истца, как потребителя, права на отказ от договора и взыскал уплаченную денежную сумму.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом при взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" коллегия также отклоняет.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Оснований полагать, что неисполнение обязательств ответчиком по возврату истцу уплаченных им денежных средств связано с обстоятельствами, в связи с которыми введен мораторий на банкротство не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Правовых оснований к отмене решения доводы апелляционной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 06 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: