Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2023 г. по делу N 33-19036/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Поздяевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М, дело по апелляционным жалобам представителя истца Кочкина А.В. по доверенности фио, представителя ответчика фио (Кочкиной) Т.Ю. по доверенности фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 28 октября 2022 года, которым постановлено: исковые требования Кочкина Александра Валерьевича к фио о расторжении брака, разделе имущества и встречный иск фио к Кочкину Александру Валерьевичу о разделе имущества удовлетворить частично.

Брак, зарегистрированный 07.06.2013 в Кутузовском отделе ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, актовая запись N 1251 между Кочкиным Александром Валерьевичем и Кочкиной (до брака фио) фио расторгнуть.

Признать совместно нажитым имуществом супругов земельный участок с кадастровым номером 50:15:0000000:148748; жилой дом с кадастровым номером.., по адресу: адрес, мкр. Салтыковка, адрес, транспортное средство автомобиль марки марка автомобиля.

Произвести раздел имущества следующим образом:

-признать за Кочкиным Александром Валерьевичем к фио право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:15:0000000:148748; жилой дом с кадастровым номером.., по адресу: адрес, мкр. Салтыковка, адрес по ? доли за каждым;

-признать за фио право собственности на транспортное средство автомобиль марки марка автомобиля, -взыскать с фио, паспортные данные) в пользу Кочкина Александра Валерьевича денежную компенсацию супружеской доли от стоимости автомобиля марки марка автомобиля в размере сумма;

-взыскать с Кочкина Александра Валерьевича, паспортные данные) в пользу фио, денежную компенсацию супружеской доли от реализации автомобиля марки "Додж рам 1500" в размере сумма

Признать совместным долгом супругов долг по кредитному договору N марка автомобиля от 04.09.2020 и долг по кредитному договору N марка автомобиля от 27.07.2020 и взыскать с фио, паспортные данные) в пользу Кочкина Александра Валерьевича денежные средства в размере сумма

Признать совместным долгом супругов долг по кредитному договору N PIL 20042704658271 от 04.05.2020 и взыскать с Кочкина Александра Валерьевича, паспортные данные) в пользу фио денежные средства в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска и встречных исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Кочкин А.В. обратился в суд с иском к фио о расторжении браке и разделе имущества, указывая, что стороны с 07.06.2013 состоят в зарегистрированном браке, от брака имеют несовершеннолетнего ребенка - сына Кочкина фио, паспортные данные, совместная жизнь с ответчиком не сложилась, брачные отношения прекращены, общее хозяйство не ведется, дальнейшая совместная жизнь с ответчиком невозможна, споров о месте жительства, порядке общения с ребенком, а также о содержании ребенка не имеется. Уточнив требования, просил произвести раздел совместно нажитого имущества, приобретенного в период брака - дома и земельного участка, площадью 450 кв.м, расположенных по адресу: адрес, мкр. Салтыковка, адрес и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, взыскав в его пользу компенсацию в размере сумма, признать совместным долгом долг по кредитным договорам с адрес от 04.09.2020 г, и от 27.07.2021 г, взыскав с ответчика в свою пользу сумма и сумма в счет половины выплаченных им после расторжения брака денежных средств по этим договорам.

Ответчик фио обратилась в суд со встречным иском о разделе имущества, уточнив требования, указала, что в августе 2021 на имя Кочкина А.В. был приобретен автомобиль марки "ДОДЖ РАМ 1500", который был им продан. Исходя из того, что стоимость аналогичного автомобиля на сайте Авто.ру составляет сумма, просила присудить ей компенсацию в размере сумма, а также просила взыскать с Кочкина А.В. половину произведенных ею лично после прекращения семейных отношений сторон платежей по кредитному договору с Раффайзен банком от 04.05.2020 г. в размере сумма

Представитель истца по доверенности и по ордеру - адвокат фио в суд явилась, поддержала первоначальные исковые требования, встречные исковые требования не признала, пояснив, что автомобиль марки "ДОДЖ РАМ 1500" был продан за сумма в декабре 2021 с согласия ответчика, а вырученные средства потрачены на семейные нужды; о кредитных обязательствах фио истец не знал, оснований для признания общим долгом супругов, долга по кредитному договору, оформленному на имя ответчика, не имеется.

Ответчик фио и ее представитель по доверенности и по ордеру адвокат фио в суд явились, не возражали против расторжения брака, раздела земельного участка в равных долях, возражали против исковых требований в части раздела дома, ссылаясь на то, что он построен на личные денежные средства ответчика, в связи с чем ее доля в праве собственности на него должна составлять 75, 95%, при разделе автомобиля марки марка автомобиля просили суд учесть представленную стороной ответчика оценку автомобиля, согласно которой его стоимость составляет сумма, возражали против признания долговых обязательств по кредитным договорам, оформленным на имя истца, совместными долгами супругов, поскольку данные кредиты были оформлены без согласия ответчика.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят представитель истца Кочкина А.В. по доверенности фио, представитель ответчика фио (Кочкиной) Т.Ю. по доверенности фио по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела в соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя истца Кочкина А.В. по доверенности и ордеру адвоката фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что стороны с 07.06.2013 состоят в зарегистрированном браке, имеют общего несовершеннолетнего ребенка - сына Кочкина фио, паспортные данные.

Установив, что совместная жизнь с ответчиком не сложилась, семья фактически распалась, брачные отношения между сторонами прекращены, общее хозяйство не ведется, сохранение семьи невозможно и учитывая взаимное согласие сторон на расторжение брака, суд произвел расторжение брака на основании норм ст.ст. 21, 22, 23 Семейного кодекса Российской Федерации.

В этой части решение сторонами не обжалуется.

Приняв во внимание, что 30 декабря 2021 г. фио было направлено в суд заявление о расторжении брака, суд признал установленным, что фактически семья распалась в конце декабря 2021 г, отклонив доводы ответчика о том, что до февраля 2022 г. семейные отношения сторон сохранялись.

27.04.2017 на имя фио (Кочкиной) Т.Ю. был приобретен земельный участок общей площадью 450 кв. м адрес, мкр. Салтыковка, адрес, стоимостью сумма

28.11.2019 за фио (Кочкиной) Т.Ю. было зарегистрировано право собственности на двухэтажный жилой дом, площадью 295, 4 кв.м, расположенный по адресу: адрес, мкр. Салтыковка, адрес, кадастровый номер...

20.12.2017 за фио (Кочкиной) Т.Ю. было зарегистрировано право собственности на автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

02.08.2021 был приобретен автомобиль марки "ДОДЖ РАМ 1500", регистрационный знак ТС по договору купли-продажи, заключенному со фио за сумма (право собственности зарегистрировано за Кочкиным А.В.), по договору от 27.12.2021 Кочкин А.В. продал автомобиль марки "ДОДЖ РАМ 1500", регистрационный знак ТС фио за сумма Согласно сведениям, полученным по запросу суда из фио ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по адрес, собственником автомобиля марки "ДОДЖ РАМ 1500", регистрационный знак ТС Кочкин А.В. не является с 27.12.2021.

04.09.2020 истцом Кочкиным А.В. был заключен кредитный договор с адрес N марка автомобиля на сумму сумма, сроком до 04.08.2022, согласно условиям которого, ежемесячный платеж составляет сумма и вносится до 04 числа каждого месяца. Остаток долга на 11.07.2022 г. составляет сумма

27.07.2021 истцом Кочкиным А.В. был заключен кредитный договор с адрес N марка автомобиля на сумму сумма, сроком на 60 месяцев, согласно условиям которого, ежемесячный платеж составляет сумма и вносится до 11 числа каждого месяца. Остаток долга на 11.07.2022 составляет сумма

04.05.2020 Кочкиной Т.Ю. был получен кредит в размере сумма по договору N PIL 20042704658271, заключенному с адрес сроком на 5 лет - до 15.05.2025, согласно условиям которого, ежемесячный платеж составляет сумма и производится 27 числа каждого месяца. Остаток долга на 15.09.2022 составляет сумма

Согласно свидетельству о перемене фамилии Кочкина Татьяна Юрьевна паспортные данные переменила фамилию на фио 25 января 2022 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 256 ГК РФ, ст.ст.33, 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, признал совместно нажитыми сторонами в браке земельный участок и жилой дом по адресу: адрес, мкр. Салтыковка, адрес, а также автомобиль марки марка автомобиля и произвел раздел земельного участка и жилого дома между сторонами в равных долях, а за автомобиль марки марка автомобиля, находящийся во владении фио взыскал с нее в пользу Кочкина А.В. денежную компенсацию в размере сумма, признав отчет об оценке, представленный ответчиком, более достоверным.

Доводы ответчика о том, что в приобретение жилого дома вложены ее личные денежные средства, вырученные от квартиры N 200 в доме 3 по адрес в адрес, где ответчику принадлежала доля в праве собственности, суд признал необоснованными, указав на то, что факт продажи квартиры незадолго до начала строительства жилого дома, а также документы о приобретении стройматериалов не являются доказательствами, подтверждающими строительство именно на вырученные от продажи квартиры денежные средства. К показаниям свидетелей фио и фио (сестры и матери ответчика) суд отнесся критически, приняв во внимание, что являясь близкими родственниками ответчика, они могут быть заинтересованы в исходе дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением в этой части не могут быть приняты в качестве оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, земельный участок приобретен на имя Кочкиной Т.Ю. 27.04.2017 г. (т. 1 л.д. 90). Квартира по адресу: адрес, принадлежавшая ответчику, ее сестре и ее матери была продана 18.04.2019 г. за сумма (т. 1 л.д. 51-56). В тот же день на имя матери ответчика фио приобретена квартира по адресу: адрес за сумма (л.д. 107-109 т. 1). Данных о судьбе оставшейся части денежных средств и их движении материалы дела не содержат. Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что строительство дома представляет собой длящийся во времени процесс, доводы ответчика о вложении денежных средств, вырученных от продажи ее доли квартиры, в строительство дома, нельзя признать доказанными. Факт направления истцом 26.04.2019 г. уведомления в Администрацию г. адрес о планируемом строительстве таким доказательством строительства дома за счет личных денежных средств ответчика не является. Следует также отметить, что в период 2020-2021 гг. стороны взяли несколько кредитов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном определении судом размера денежной компенсации за проданный истцом автомобиль ДОДЖ РАМ 150 коллегия также отклоняет.

Как установилсуд первой инстанции, указанный автомобиль приобретен 02.08.2021 г, то есть в период брака сторон, на имя Кочкина А.В. за сумма (т. 1 л.д. 170-172 оборот), продан Кочкиным А.В. по договору купли-продажи от 27.12.2021 г. за сумма. Указанная сумма принята судом в качестве стоимости автомобиля при его разделе и определении размера компенсации. При этом суд учел факт приобретения автомобиля на общие супружеские средства и продажи его за ту же стоимость.

В этой части коллегия с выводами суда первой инстанции также полагает возможным согласиться.

В соответствии с положениями ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Продажа автомобиля осуществлена в период брака сторон (27.12.2021) и до прекращения семейных отношений сторон (иск о расторжении брака направлен ответчиком в суд 30.12.2021).

С учетом указанных обстоятельств и приведенных норм закона обязанность доказать отсутствие согласия на продажу автомобиля, произведенную в период брака, лежит на ответчике фио

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела не установлено отсутствие согласия фио на отчуждение автомобиля ДОДЖ РАМ по цене сумма

Вместе с тем, со стороны Кочкина А.В. не представлено доказательств расходования вырученных от продажи автомашины денежных средств в интересах семьи (принимая во внимание, что уже через 3 дня после продажи автомобиля семья распалась) либо передачи фио половины вырученной от продажи автомобиля денежной суммы - сумма, в связи с чем указанная денежная сумма правомерно взыскана с него в пользу фио

Доводы Кочкина А.В. о том, что денежные средства от продажи автомобиля израсходованы на нужды семьи, приведенные в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе, объективно доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы фио о необоснованном признании совместным долгом сторон долг Кочкина А.В. по кредитным договорам от 04.09.2020 г. и от 27.07.2021г, а также доводы апелляционной жалобы Кочкина А.В. о необоснованном признании общим долговым обязательством супругов долга фио по кредитному договору от 04.05.2020 г. были предметом исследования суда первой инстанции и мотивированно отклонены. Давая оценку требованиям и доводам сторон в указанной части, суд исходил из того, что по кредитным договорам каждого из супругов уплачивались ежемесячные платежи в существенных размерах, что не могло остаться незамеченным для супругов с учетом совместного проживания и общего по состоянию на 2020-2021 годы бюджета.

Следует также отметить содержание переписки сторон, в котором обсуждается возможность взять кредит на строительство дома (т. 3 л.д. 95).

С учетом изложенного, доводами апелляционных жалоб сторон выводы суда первой инстанции не опровергаются.

Суд правильно установилимеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, не допустил нарушения норм материального или процессуального права и постановилзаконное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по доводам апелляционных жалоб.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 28 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи