Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 03 мая 2023 г. по делу N 33-19113/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.

судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Н Н И.В. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 15 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "ФЛЭТ и Ко" к Н Н ИВ о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Н Н И В (паспортные данные) в пользу ООО "ФЛЭТ и Ко" (ОГРН...) задолженность за жилищно - коммунальные услуги в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ФЛЭТ и Ко" обратилось в суд с иском к Н Н И.В, в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просили взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма за период с 01.02.2019 года по 31.07.2021 года, неустойку за период с 11.12.2018 года по 05.04.2020 года в размере сумма, неустойку за период с 11.02.2021 года по 03.08.2021 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ответчик не исполняет обязанность по оплате жилищно - коммунальных услуг в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, за период с 01.02.2019 года по 31.07.2021 года.

Представитель истца ООО "ФЛЭТ и Ко" по доверенности фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Н И.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Н И.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Н Н И.В. по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ООО "ФЛЭТ и Ко", ответчик Н И.В, к надлежащему извещению которых о слушании дела в суде апелляционной инстанции предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав позицию представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик Н И.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

ООО "ФЛЭТ и Ко" осуществляет управление многоквартирным домом по данному адресу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "ФЛЭТ и Ко" ссылается на то, что принятые на себя обязательства по оказанию услуг истец выполняет добросовестно, в полном объеме и в срок, тогда как у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей за период с 01.02.2019 года по 31.07.2021 года в размере сумма.

Тарифы, примененные при расчете размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги, утверждены общим собранием собственников помещений в МКД (протокол Общего собрания собственников N 1 от 02.07.2018 года).

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается выпиской из лицевого счета N...

Ответчик был предупрежден о задолженности, с указанием в уведомлении суммы задолженности и предложением ее погасить, однако данные обязательства ответчиком не исполнены.

Ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих факт предоставления ему коммунальных услуг надлежащего качества в полном объеме, равно как не представлено доказательств оплаты жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг за спорный период другой управляющей организации или поставщикам услуг.

Рассматривая заявленные требования, принимая во внимание уточненный расчет истца, с учетом заявления ответчика о применении последствия пропуска истцом срока исковой давности, учитывая, что факт задолженности ответчика по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчик до настоящего времени не оплатил сумму указанной задолженности, исходя из материалов дела, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу ООО "ФЛЭТ и Ко" задолженность в размере сумма, за период с 01.02.2019 года по 31.07.2021 года.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика неустойки, суд первой инстанции посчитал необходимым с учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить ее размер до суммы сумма.

По основаниям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере сумма.

С выводами суда первой инстанции и мотивами, по которым суд пришел к таким выводам, судебная коллегия полностью согласна, признавая их соответствующими правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, основанными на верной оценке собранных по делу доказательств и обоснованно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец фактически самостоятельно избрал себя управляющей компанией МКД, однако решением общего собрания от 01 ноября 2019 года была избрана новая управляющая компания, которой истец препятствует осуществлению деятельности, о том, что истец не оказывает услуги надлежащего качества, поскольку в квартире ответчика не работает вытяжная вентиляция, о чем им неоднократно было заявлено истцу, что осталось без реакции, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку из материалов дела не следует, что договор управления с истцом расторгнут собственниками МКД, в том числе в установленном законом порядке, что вновь избранная управляющая компаний зарегистрирована в установленном порядке в качестве таковой и приступила к исполнению своих обязанностей, как и не следует то, что истцом ответчику ненадлежащим образом оказывались услуги, в связи с чем имели место как его обращения непосредственно к истцу, так и соответствующие исковые требований в порядке подачи самостоятельных исковых требований.

Указание в жалобе на несогласие с выводами суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, что истец произвел зачет произведенных ответчиком платежей в счет задолженности по платежам, срок исковой давности предъявления требований по которым истек, также отклоняется судебной коллегией, поскольку из содержания оспариваемого судебного поставлено следует, что судом приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о том, что по части исковых требований срок исковой давности истцом не пропущен, обоснованные ссылками на нормы права, регулирующие данный вопрос, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

При этом, несогласие с произведенным истом расчетом исковых требований (измененным в ходе рассмотрения дела), также не свидетельствует об ошибочности выводов суда по существу разрешенного спора, поскольку изменение исковых требований является реализацией предоставленного истцу законом такого права. При этом, из материалов дела не следует, что со стороны ответчика представлен контррасчет, из которого следовало бы, что у ответчика отсутствует задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 15 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Н Н И.В. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: