Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 33-19158/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей Ивановой Е.А., Филипповой О.В., при помощнике судьи Апсове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО "Монах Инвестинг" по доверенности фио, генерального директора ООО "Светлана" - фио на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования... фио к ООО "Монах Инвестинг" о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Монах Инвестинг" в пользу... фио денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере сумма,, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Монах Инвестинг" в доход бюджета государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец... В.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Монах Инвестинг" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование иска, что 30 декабря 2021 года... В.А, управляя транспортным средством марка автомобиля, г..р.з.... 7, при заезде на парковку с крутым спуском развлекательного центра "Карибия", принадлежащего ООО "Монах Инвестинг", совершил наезд на автоматические ворота. Дорожное покрытие на спуске перед воротами было покрыто льдом, в результате чего транспортное средство марка автомобиля, г..р.з.... 7, двигаясь с минимальной скоростью, и при нажатой педали тормоза не смогло остановиться. О данном факте было заявлено в ГИБДД. Непосредственно перед приездом сотрудников ГИБДД дорожное покрытие силами ООО "Монах Инвестинг", было очищено ото льда, что было зафиксировано истцом... ым В.А. на камеру мобильного телефона. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 декабря 2021 года, в редакции определения о внесении исправлений от 28 января 2022 года, усматривается, что в результате наезда на автоматические ворота зафиксированы внешние повреждения транспортного средства марка автомобиля, г..р.з.... 7. При адрес... на парковку нарушений Правил дорожного движения РФ сотрудниками ГИБДД выявлено не было. Истец... В.А. со своей семьей являлся потребителем услуг развлекательного центра "Карибия", в том числе услуг парковки, оказываемых ООО "Монах Инвестинг", что подтверждается чеком от 30.12.2021 года.

Подъезд с крутым спуском к подземному паркингу развлекательного центра "Карибия" не отвечал требованиям пункта 6.1 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Москвы от 9 ноября 1999 года N1018, в соответствии с которыми тротуары, дворовые территории и проезды должны быть очищены от снега и наледи до асфальта в соответствии с Технологией зимней уборки объектов дорожного хозяйства с применением противогололедных реагентов, получившей в установленном порядке положительное заключение федеральной государственной экологической экспертизы. Вместе с тем, дорожное покрытие у подъезда к подземному паркингу развлекательного центра "Карибия" было покрыто наледью, отсутствовали знаки о наличии крутого спуска и скользкой дороги, в результате чего 30 декабря 2021 года транспортное средство марка автомобиля, г..р.з.... 7, под управлением... фио, не смогло остановиться и совершило наезд на автоматические ворота. Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия. Согласно отчету 1... 1, причиненный ущерб в результате происшествия от 30 декабря 2021 года, составил сумма Расходы истца по оценке ущерба составили сумма Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причиненных убытков, которая получена ответчиком 20 апреля 2022 года. До настоящего времени письменный ответ на данную претензию истцу не поступил, причиненный истцу ущерб ответчиком не возмещен. Согласно результатам судебной экспертизы, стоимость ремонта транспортного средства марка автомобиля, г..р.з.... 7, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.12.2021 года, составляет сумма

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 236-237 том 1), истец... В.А. просил суд взыскать в свою пользу с ответчика: в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, расходы по оценке ущерба в размере сумма, почтовые расходы по направлению претензии в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере сумма

Представитель истца... фио по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Монах Инвестинг" по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, иск не признал, возражал против удовлетворения иска, поддержал ранее представленные письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица СПАО "РЕСО-Гарантия" в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "Светлана" в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое просят отменить представитель ответчика ООО "Монах Инвестинг" по доверенности фио, генеральный директор ООО "Светлана" - фио по доводам апелляционных жалоб.

Представитель ответчика ООО "Монах Инвестинг" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель третьего лица ООО "Светлана" по доверенности фио, генеральный директор ООО "Светлана" - фио в заседание судебной коллегии явились, доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Иные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что... В.А. является собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з.... 7, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о регистрации ТС.

30 декабря 2021 года, примерно в 18 часов 00 минут,... В.А, управляя транспортным средством марка автомобиля, г.р.з.... 7, при въезде на парковку развлекательного центра "Карибия", принадлежащего ООО "Монах Инвестинг", расположенного по адресу: адрес, в связи с ненадлежащим состоянием спуска в паркинг, не смог остановиться и совершил наезд на автоматические ворота, в результате чего автомобилю марка автомобиля, г.р.з.... 7, были причинены механические повреждения, а именно: повреждены левое зеркало заднего вида, передняя левая фара, капот, передняя левая стойка, лобовое стекло, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 декабря 2021 года, в редакции определения о внесении исправлений от 28 января 2022 года.

Ненадлежащее состояние спуска в вышеуказанный паркинг развлекательного центра подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, съемками с камер наблюдения на парковке.

Из объяснений истца следует, что дорожное покрытие на спуске перед воротами было покрыто льдом, в результате чего транспортное средство марка автомобиля, г.р.з.... 7, двигаясь с минимальной скоростью и при нажатой педали тормоза не смогло остановиться. О данном факте было заявлено в ГИБДД. Непосредственно перед приездом сотрудников ГИБДД дорожное покрытие силами ООО "Монах Инвестинг" было очищено от льда, что было зафиксировано истцом... ым В.А. на камеру мобильного телефона. При адрес... на парковку нарушений Правил дорожного движения РФ сотрудниками ГИБДД выявлено не было. Истец... В.А. со своей семьей являлся потребителем услуг развлекательного центра "Карибия", в том числе, услуг парковки, оказываемых ООО "Монах Инвестинг", что подтверждается чеком от 30.12.2021 года.

Согласно представленному истцом отчету 1... 1, составленному ООО "ВОСМ", причиненный истцу размер ущерба в результате происшествия от 30 декабря 2021 года составил сумма Расходы истца по оценке ущерба составили сумма

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причиненных убытков, которая получена ответчиком 20 апреля 2022 года.

Почтовые расходы истца по направлению претензии составили сумма

До настоящего времени причиненный истцу ущерб ответчиком не возмещен.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2022 года по настоящему гражданскому делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Центра Независимой Судебной Экспертизы "МАРС".

Согласно заключению автотехнической экспертизы N01-10-22 Центра Независимой Судебной Экспертизы "МАРС", судебным экспертом сделан вывод о том, что у... фио, управляющего транспортным средством марка автомобиля, г.р.з.... 7, при въезде на подземный паркинг, расположенный по адресу: адрес, не имелось технической возможности избежать дорожно-транспортное происшествия от 30 декабря 2021 года (наезд на автоматические ворота), с учетом состояния дорожного покрытия на момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с указанным заключением автотехнической экспертизы N01-10-22, стоимость восстановительного ремонта марка автомобиля, г.р.з.... 7, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.12.2021 года, составляет сумма

Заключение автотехнической экспертизы N 01-10-22 суд посчитал относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством по делу, ссылаясь на то, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным.

Таким образом, суд нашел доводы истца об образовании механических повреждений на транспортном средстве истца, являющихся событием происшествия 30 декабря 2021 года при изложенных обстоятельствах, доказанными.

Суд, принимая во внимание экспертное заключение Центра Независимой Судебной Экспертизы "МАРС", полученной по результатам судебной экспертизы, в качестве доказательства подтверждения обстоятельств происшествия 30 декабря 2021 года и размера причиненного истцу ущерба, отклонил доводы стороны ответчика о том, что причиной повреждения принадлежащего истцу транспортного средства послужила эксплуатация истцом в зимний период летних шин.

Также суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что в заключении эксперта Центра Независимой Судебной Экспертизы "МАРС" не дана надлежащая оценка использования истцом в зимний период времени летних шин, эксперт в заключении не устанавливал причинно-следственную связь между использованием истцом летних шин в зимний период с событием ДТП, посчитав их несостоятельными в соответствии с выводами судебного эксперта, изложенными в заключении по результатам судебной автотехнической экспертизы.

При этом суд исходил из того, что судебным экспертом в заключении по результатам судебной автотехнической экспертизы сделан вывод о том, что у... фио, управляющего транспортным средством марка автомобиля, г.р.з.... 7, при въезде на подземный паркинг, расположенный по адресу: адрес, не имелось технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия от 30 декабря 2021 года (наезд на автоматические ворота) с учетом состояния дорожного покрытия на момент дорожно-транспортного происшествия. При этом судебный эксперт указал, что если предположить что транспортное средство было оснащено шипованными шинами, указанное еще уменьшает числовое значение работы по преодолению силы трения на спуске. Судебный эксперт в заключении указал, что при обледенелом дорожном покрытии избежать столкновение с воротами не представляется возможным.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт фио, выводы, изложенные им в заключении автотехнической экспертизы N01-10-22 поддержал в полном объеме, указав, что у... фио, управляющего транспортным средством марка автомобиля, г.р.з.... 7, при въезде на подземный паркинг, расположенный по адресу: адрес, не имелось технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия от 30 декабря 2021 года (наезд на автоматические ворота) с учетом состояния обледенелого дорожного покрытия на момент дорожно-транспортного происшествии. Даже если предположить, что транспортное средство истца... фио было оснащено шипованными шинами, на этом участке истец не смог бы остановиться.

Кроме того, суд учел, что в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу ответчиком ООО "Монах Инвестинг" соответствующее ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлялось.

В материалы настоящего гражданского дела представлена копия Договора NС-80 на оказание услуг по комплексной уборке внутренних помещений и прилегающей территории от 01 мая 2021 года, заключенного между ООО "Монах Инвестинг" (Заказчик) и ООО "Светлана" (Исполнитель), согласно п. 1.1 которого, Исполнитель обязуется оказывать услуги по комплексной уборке внутренних помещений и прилегающей адрес: Аквапарк "Карибия", расположенного по адресу: адрес, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями Договора. В силу п. 10.1 данного Договора, оказание услуг по настоящему Договору начинается с 01 мая 2021 года до 30 апреля 2022 года включительно.

Доводы стороны ответчика о том, что им надлежащим образом осуществлялась уборка территории развлекательного центра "Карибия", с использованием антигололедных реагентов (ХКИМ противогололедное средство, соль для посыпки адрес), что подтверждается журналом обработки антигололедными реагентами прилегающей территории, а также ссылки ответчика на то, что паркинг имеет систему технического обогрева ТЕПЛОДОР, не были приняты судом во внимание, со ссылкой на то, что в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу судом достоверно установлено ненадлежащее состояние спуска в вышеуказанном паркинге развлекательного центра "Карибия", принадлежащего ООО "Монах Инвестинг", расположенного по адресу: адрес, в момент дорожно-транспортного происшествия 30 декабря 2021 года, что подтверждается представленными в материалы дела съемками с камер наблюдения на парковке.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска... фио и взыскал с ответчика в пользу истца... фио в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере сумма, исходя из заключения эксперта Центра Независимой Судебной Экспертизы "МАРС", оснований не доверять выводам которого суд не усмотрел.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд, не принял во внимание представленный истцом отчет 1... 1, составленный ООО "ВОСМ", указав, что данный отчет является частным мнением специалиста, кроме того, эксперт составивший его не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, суд, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований потребителя... фио, а ответчиком не соблюдено в добровольном порядке требование потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма (сумма + сумма)х50%.

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца... фио, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, расходы по оценке ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований... фио суд не усмотрел.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.12.2021 г, равно как и в определении о внесении исправлений от 28.01.2022 г. не указано, что именно послужило причиной наезда автомобиля, под управлением истца, на автоматические ворота, при этом истец не был лишен права вносить в постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении свои замечания и возражения, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения, не опровергают выводы суда о том, что причиной происшествия явилось обледенелое состояние дорожного покрытия в момент дорожно-транспортного происшествия на спуске в паркинг развлекательного центра "Карибия", принадлежащего ООО "Монах Инвестинг". К указанным выводам суд пришел по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе, записи с камер наблюдения на парковке.

Кроме того, суд учел, что в заключении эксперта Центра Независимой Судебной Экспертизы "МАРС" по результатам судебной автотехнической экспертизы, положенном судом в основу судебного решения, сделан вывод о том, что у... фио, управляющего транспортным средством марка автомобиля, г.р.з.... 7, при въезде на подземный паркинг, расположенный по адресу: адрес, не имелось технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия 30 декабря 2021 года (наезд на автоматические ворота) с учетом обледенелого дорожного покрытия на момент дорожно-транспортного происшествия.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о надлежащем осуществлении уборки территории развлекательного центра "Карибия" на основании договора комплексной уборки внутренних помещений и прилегающих территорий N С-80 от 01 мая 2021 г, заключенного между ООО "Монах Инвестинг" и ООО "Светлана", использовании антигололедных реагентов и соли, имеющих сертификат соответствия, что подтверждается платежными поручениями и журналом обработки антигололедными реагентами прилегающей территории, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку представленные в материалы дела стороной ответчика указанные документы достоверно не подтверждают надлежащее состояние дорожного покрытия при въезде автомобиля, под управлением истца, на подземный паркинг, расположенный по адресу: адрес, в момент дорожно-транспортного происшествия, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, заключением эксперта Центра Независимой Судебной Экспертизы "МАРС", полученным по результатам судебной автотехнической экспертизы.

Доводы апелляционных жалоб представителя ответчика и представителя третьего лица, которые сводятся к несогласию с заключением эксперта Центра Независимой Судебной Экспертизы "МАРС", полученным по результатам судебной автотехнической экспертизы, направлены на переоценку доказательств и не влекут отмену обжалуемого решения.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд отразил в решении результаты оценки заключения эксперта Центра Независимой Судебной Экспертизы "МАРС", полученного по результатам проведения судебной экспертизы, указав, что данная экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, правильно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным, при этом само заключение содержит ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта Центра Независимой Судебной Экспертизы "МАРС", в ходе рассмотрения дела не представлено, а изложенные в апелляционных жалобах суждения не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства. Более того, само по себе несогласие ответчика и третьего лица с выводами судебной экспертизы не может свидетельствовать о несоответствии заключения эксперта действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица об отсутствии ледяного покрова на спуске в подземный паркинг ТЦ "Карибия" в связи с надлежащим исполнением договора N С-80 от 01.05.2021 на оказание услуг по комплексной уборке внутренних помещений и прилегающих территорий, заключенного между ООО "Монах Инвестинг" и ООО "Светлана", не ведут к отмене обжалуемого решения, поскольку противоречат установленным судом по делу обстоятельствам, в том числе, не соответствует выводам заключения эксперта Центра Независимой Судебной Экспертизы "МАРС", полученного по результатам судебной экспертизы, и положенного судом в основу принятого по делу судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица, которые сводятся к тому, что дорожное-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля произошло из-за неосторожности самого истца, с учетом использования на транспортном средстве в зимний период времени летней резины, опровергаются, в том числе, заключением эксперта Центра Независимой Судебной Экспертизы "МАРС", полученным по результатам судебной автотехнической экспертизы, в которой судебный эксперт указал, что если предположить что транспортное средство было оснащено шипованными шинами, указанное еще уменьшает числовое значение работы по преодолению силу трения на спуске. При обледенелом дорожном покрытии избежать столкновение с воротами истцу при управлении автомобилем не представлялось возможным. Таким образом, причинно-следственная связь между управлением в зимний период истцом транспортным средством оснащенным летними шинами и указанным дорожно-транспортным происшествием, не установлена.

Доводы апелляционных жалоб представителя ответчика и представителя третьего лица о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам сторон, судебная коллегия считает необоснованными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

При этом право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, а не сторонам по делу.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Вместе с тем, само по себе несогласие ответчика и третьего лица с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: