Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 33-19207/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюковой Е.Г, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Л И.В, Л М.И. на решение Перовского районного суда адрес от 27 октября 2022 года, которым постановлено:

Признать фио, фио, фио и фио утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Решение является основанием для снятия Л И В, Л М.., фио и Л фио с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В удовлетворении встречного иска Л И В, Л М.., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей фио и Л фио к Л Т Ю о вселении, обязании передать ключи и не чинить препятствий в пользовании жилым помещением отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ответчикам Л И.В, Л М.И, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио и Л фио о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что она зарегистрирована и проживает в 3-х комнатной квартире, расположенной по адресу: адрес. Указанная квартира предоставлена ей на основании договора социального найма жилого помещения N... от 05.12.2011 г. фио совместно с сыном фио своевременно несут расходы на содержание жилого помещения. Вместе в спорной квартире зарегистрированы фио, являющийся бывшим мужем истца, фио, являющаяся супругой брата бывшего мужа истца, фио, являющаяся добрачной дочерью Л И.В, фио, паспортные данные и фио, являющиеся детьми Л М.И. В спорное жилое помещение фактически ответчики не вселялись, никогда в нем не проживали, их личных вещей в квартире не имеется, что свидетельствует об их намерении не пользоваться жилым помещением, в расходах по оплате ЖКУ участия не принимают, препятствий в пользовании жилым помещением ответчики не имели, попыток вселиться не предпринимали, иск о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой не подавался. С точки зрения действующего законодательства, и фактических обстоятельств, жилое помещение по адресу: адрес, местом жительства ответчиков не является.

На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ фио просит признать фио, фио, фио, фио утратившими право пользования жилым помещением по адресу адрес, снять их с регистрационного учета.

фио, фио, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей фио, Л фио обратились со встречным иском к Л Т.Ю. о вселении, обязании передать ключи и не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что данная квартира по адресу: адрес. адрес. корп.1, кв. 26 была предоставлена па основании ордера ее деду фиоИ на состав семьи: фио сын фио, сын фио в 1983 году. В 1986 году в данной квартире как члены семьи нанимателя были зарегистрированы и вселены ее мама (жена фио) фио и она, будучи ребенком с момента рождения. фио в данной квартире была зарегистрирована с 1992 года как член семьи нанимателя (жена фио). В 1996-1997 году семья фио добровольно переехала в однокомнатную квартиру по адресу: адрес. адрес. Эта квартира была предоставлена также фио как ветерану ВОВ по ордеру в качестве улучшения жилищных условий. После прекращения семейных отношений между Л Т.Ю. и фио, она с несовершеннолетним сыном переехала по месту своего предыдущего места жительства: адрес. С 2011 года фио стала проживать в данной квартире. За время не проживания ответчика в данной квартире коммунальные услуги им не оплачивались? данные расходы оплачивала фио, на денежные средства которые предоставлялись Л фио Отношения между ними и ответчиком Л Т.Ю. при совместном проживании в данной квартире не сложились, в связи с чем, они в июле 2011 г. были вынуждены переехать в другое место проживания. Считают, что их выезд носит вынужденный характер, из-за сложившихся неприязненных отношений между ними и ответчиком. После их вынужденного выезда? фио сменила замки от входной двери. Неоднократно они обращались к Л Т.Ю. с просьбой предоставить им допуск в квартиру и ключи от входной двери, однако ответчик этого не сделал.

На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просили обязать фио не чинить им препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: адрес, вселить их в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, обязать фио предоставить комплект ключей от входной двери квартиры, расположенной по адресу: адрес. кв. 26 Л И.В, Л М.И.

фио и ее представитель в судебном заседании исковые требования полностью поддержали, встречные исковые требования не признали.

Представитель Л И.В. и Л М.И. в судебном заседании исковые требования Л Т.Ю. не признал, поддержал встречные исковые требования, не отрицал, что ответчики не проживают в квартире с 2011 г, т.к. не сложились отношения с Л Т.Ю. и они ушли жить в квартиру по адресу: Москва адрес.

3-и лица фио, фио в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ГУ МВД России по Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчики фио, фио поджали апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Л И.В, Л М.И. по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец фио, ее представитель по доверенности фио против доводов апелляционной жалобы возражали, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчики фио, фио, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, Л фио, третьи лица фио, фио, представитель третьего лица - ГУ МВД России по Москве, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав позиции участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 60, 61 Жилищного кодекса Российской Федерации. Разъяснениями, данными в пунктах 30, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" с учетом ст.69 ч.4 ЖК РФ, ст.155, ст.156 ЖК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес.

05.12.2011 г. между ДЖПиЖФ адрес и Л ТЮ заключен договор социального найма указанного жилого помещения с включением в качестве членов семьи нанимателя фио, Л фио М.., Л И В, фио.

В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы Лисенкова Татьяна Юрьевна,... фио (сын Л Т.Ю.),... фио (бывший супруг Л Т.Ю.), Лисенкова Ирина Владимировна (жена брата фио), фио (ранее фио) фио (дочь Л И.В.) и ее несовершеннолетние дети фио 2013 г.р. и фио 2015 г.р.

Ответчик Лисенкова Ирина Владимировна вступила в брак 06 мая 1986 г. с фио - братом фио.

Согласно сведениям ГБУЗ "Городская поликлиника N69 ДЗМ" фио состоит в регистре прикрепленного населения, по данным ЕМТАС обращений за медицинской помощью не зарегистрировано. фио в регистре прикрепленного к ГБУЗ "Городская поликлиника N69 ДЗМ" населения не состоит, прикреплена к ГБУЗ "Городская поликлиника N175 ДЗМ". ГБУЗ "Городская поликлиника N69 ДЗМ".

В ходе рассмотрения дела, установлено, что ответчики фио и фио (ранее фио) М.В. не проживают в квартире с 2011 года, в июле 2011 г. фио и фио (ранее фио) М.В. переехали проживать в принадлежащую Л И.В. квартиру по адресу: Москва адрес, чего не отрицал их представитель в судебном заседании. фио вступила в брак 23 июня 2012 г. с фио, от брака имеют двух детей - фио и фио, которые были зарегистрированы в спорной квартире, однако, в квартиру не вселялись и не проживали в ней.

Допрошенные в судебном заседании 27.09.2022 г. в качестве свидетелей фио и фио подтвердили, что фио, фио и ее дети не проживают в квартире длительное время.

Допрошенные в судебном заседании 27.09.2022 г. в качестве свидетелей фио и фио также подтвердили, что фио, фио и ее дети не проживают в квартире, при этом, примерено в 2012-2013 г.г. они пытались попасть в квартиру, но их не пускали.

Разрешая первоначальные требования Л Т.Ю, суд первой инстанции исходил из того, что фио и фио утратили право пользования спорным жилым помещением, поскольку они на протяжении длительного времени, с 2011 г. в квартире не проживают, оплату жилья и коммунальных услуг не производят, их вещей в квартире не имеется и спорная квартира не является их постоянным местом жительства, при этом, допустимых и достоверных доказательств того, что их выезд носил вынужденный и временный характер, суду не представлено и судом не установлено. Ответчик фио состоит в браке, от которого имеет двух несовершеннолетних детей фио и фио, которые в спорную квартиру никогда не вселялись, поскольку данная квартира не является место местом жительства их матери Л фио

Факт проживания ответчиков в квартире до 2011 г. и их возможное участие в оплате жилья и коммунальных услуг до указанного времени, правового значения для дела не имеют, поскольку они в июле 2011 г. самостоятельно покинули спорное жилое помещение, переехав проживать в принадлежащую Л И.В. квартиру по адресу: Москва адрес, чего не отрицал их представитель в судебном заседании, с указанного времени обязательства по содержанию квартиры и оплате ЖКУ не выполняют, вселиться в квартиру не пытались, в правоохранительные органы или в суд, вплоть до предъявления к ним иска о признании утратившими право пользования жилым помещением, не обращались.

К показаниям свидетелей фио и фио о том, что ответчики пытались примерено в 2012-2013 г.г. попасть в квартиру, но их не пускали, суд первой инстанции посчитал возможным отнестись критически, поскольку данные показания, также как и доводы ответчиков, носят голословный характер и письменными доказательствами не подтверждены.

Таким образом, собранные по делу доказательства свидетельствует о том, что фио и фио в добровольном порядке отказались от своих прав на жилое помещение, в спорной квартире длительное время не проживают, вещей в квартире не имеют, обязанность по оплате жилья и ЖКУ не несут, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о признании Л И.В, Л М.И, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Несовершеннолетние фио и фио также признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес, в котором утрачено право пользования их матерью Л фио

Кроме того, суд первой инстанции указал, что настоящее решение является основанием для снятия Л И.В, Л фио Любкина С.И. и Л фио с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Одновременно разрешая встречные требования, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку надлежащих доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ того, что истцам по встречному иску чинились препятствия в пользовании жилым помещением суду не представлено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, сделанными в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлена претензия ответчиков от 11 марта 2022 года с требованием передать им ключи от входной двери спорной квартиры, полученная истцом Л Т.Ю. 22 марта 2022 года, однако, фио подала настоящий иск, копия которого направлена ответчикам 06 апреля 2022 года, то есть после получения ею претензии, однако, данному доказательству судом не дано оценки, не влекут отмену оспариваемого решения суда, поскольку согласно материалам дела исковое заявление первоначально подано в Перовский районный суд адрес 14 февраля 2022 года, следовательно, настоящее исковое заявление было подано Л Т.Ю. до получения ею претензии ответчиков, направление которой также имело место после подачи Л Т.Ю. настоящего искового заявления.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что несовершеннолетние фио и фио были зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту регистрации матери, а потому их проживание в другом месте не является основанием для признания их утратившими или неприобретшими право пользования жилым помещением, куда они были вселены на законных основаниях, не может быть признано заслуживающим внимания ввиду установленного факта утраты их матерью Л М.И. права пользования спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного постановления, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 27 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалоб ответчиков Л И.В, Л М.И. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: