Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 г. по делу N 33-19208/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей фио, фио, при секретаре судебного заседания Апарине К.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 09 декабря 2022 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ашарина Сергея Сергеевича в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" задолженность по Кредитному договору N 137497/19 от 17.05.2019 в размере 480 990, сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Московский Кредитный Банк" обратился в суд с иском, в котором с учетом последующих уточнений, просил взыскать с фио в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" задолженность по кредитному договору N137497/19 от 17.05.2019 г. в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Иск мотивирован тем, что 17.05.2019 г. между ПАО "Московский Кредитный Банк" и фио был заключен кредитный договор N137497/19 на сумму сумма с процентной ставкой 21% годовых сроком до 23.06.2023 г. Заемщик пользовалась кредитными денежными средствами и по состоянию на 23.09.2021 года у нее образовалась задолженность перед Банком на сумму сумма, состоящая из: задолженности по основному долгу - сумма, задолженности по процентам в сумме сумма Заемщик фио умерла 06.08.2020 г. Ее наследниками является ответчик Ашарин С.С. По мнению истца, ответчик должен отвечать по долгам умершего наследодателя в пределах стоимости причитающегося ему наследственного имущества.

Представитель истца ПАО "Московский Кредитный Банк" в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель фио по доверенности фио, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель фио по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель истца ПАО "Московский Кредитный Банк" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя фио по доверенности фио, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 850 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями ст. ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу требований ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, 17.05.2019 г. между ПАО "Московский Кредитный Банк" и фио был заключен кредитный договор N137497/19 на сумму сумма с процентной ставкой 21% годовых сроком до 23.06.2023 г. Заемщик пользовалась кредитными денежными средствами и по состоянию на 23.09.2021 года у нее образовалась задолженность перед Банком на сумму сумма, состоящая из: задолженности по основному долгу - сумма, задолженности по процентам в сумме сумма Заемщик фио умерла 06.08.2020 г. Ее наследниками является ответчик Ашарин С.С.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о взыскании с фио в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" задолженность по кредитному договору N137497/19 от 17.05.2019 г. в размере сумма, поскольку заемщик фио в связи со смертью не погасила кредитные обязательства перед ПАО "Московский Кредитный Банк", в рамках кредитного договора осталась задолженность по основному долгу и процентам.

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с

ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о злоупотреблении банком правом, не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену состоявшегося судебного акта, поскольку действие договора смертью не прекратилось, в связи с чем, начисление банком процентов на кредитные денежные средства правомерно продолжалось и после смерти заемщика.

Само по себе обращение истца в суд с настоящим иском не свидетельствует о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом и не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности от уплаты задолженности по договору.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик как наследник был осведомлен о наличии у наследодателя обязательств по договору возобновляемой кредитной линии, что следует из его пояснений, между тем исполнение по договору он не производил.

Взысканные с ответчика средства в сумме сумма являются не неустойкой, а процентами, то есть платой за пользование кредитом, и должны быть взысканы безотносительно по даты обращения в суд, если только они не находятся за пределами сроков исковой давности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 09 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: