Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 03 мая 2023 г. по делу N 33-19254/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.

судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца С О.В. по доверенности Завьяловой П.А, представителя ответчика ИП фио по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования С ОВ к ИП фио о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП фио в пользу С ОВ сумму ущерба в размере сумма, проценты в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оценку сумма, расходы на оформление доверенности сумма, расходы на представителя сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ИП фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио О.В. обратилась в суд с иском к ответчику ИП фио о защите прав потребителей, указав, что истец является собственником квартиры N.., расположенной по адресу: адрес.

22.08.2021 года по вине ответчика произошел залив квартиры истца. В результате залива, в квартире истца была повреждена внутренняя отделка квартиры.

Согласно акту комиссии ГБУ адрес Перово" от 09.11.2021 года причиной залива квартиры истца явилась обработка квартиры истца "дез. адрес", которую проводил ответчик.

Истец просит, с учетом изменений исковых требований в порядке ст... 39 ГПК РФ взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на составление экспертного заключения в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

Истец С О.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности Завьяловой П.А, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ИП фио, его представитель Коробейников Е.Н. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили письменный отзыв.

Представитель третьего лица ГБУ адрес "Жилищник адрес в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных истцом требований не возражал.

Судом постановлено изложенное выше решение, не согласившись с которым сторонами в лице своих представителей поданы апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец С О.В. доводы свое апелляционной жалобы поддержала, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражала, ответчик фио и его представитель по доверенности Коробейников Е.Н. доводы своей апелляционной жалобы поддержали, против доводов апелляционной жалобы С О.В. возражали

Представители третьих лиц ГБУ адрес Перово", ИФНС России N20 по адрес, к надлежащему извещению которых о слушании дела в суде апелляционной инстанции предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционных жалоб, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что истец С О.В. является собственником квартиры N.., расположенной по адресу: адрес.

22.08.2021 г. в квартире С О.В. произошел залив.

09.11.2021г. был произведен осмотр квартиры и составлен акт комиссионного обследования, согласно которому причиной затопления стала "обработка дез. адрес".

22.08.2021г. между С О.В. и ИП фио был заключен договор-акт о дезинсекционной обработке квартиры С О.В, согласно которому, ответчик оказал услугу по дезинсекции квартиры, а заказчик оплатил оказанную услугу в размере сумма

Как следует из иска, услуги по договору-акту были оказаны исполнителем некачественно, после дезинсекционной обработки были полностью залиты раствором полы по всей квартире заказчика, в результате чего напольное покрытие вздулось и разошлось.

Согласно отчёту об оценке N 2109/276 от 15.09.2021 г, выполненному специалистами ООО "ИНЕКС", рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: адрес.., составляет сумма

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "ЛЭС- Эксперт".

Согласно заключению эксперта N2-3650/2019 от 12 сентября 2022 г. эксперты предполагают, что причиной залития жилого помещения, расположенного по адресу: г, Москва, адрес, корп, 2, кв..., могло быть неисправное оборудование, использованное при дезинсекции помещений квартиры или нарушения проведения технологии по дезинсекции помещений.

Стоимость материалов и работ необходимых для устранения выявленных повреждений в результате залива квартиры, расположенной по адресу: адрес... составляет округленно сумма

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио данное им заключение поддержал.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, не найдя оснований усомниться в его достоверности, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу в результате залива материального ущерба подлежит возложению на ответчика.

Довод ответчика о том, что по указанному адресу не оказывались услуги по дезинсекции, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Доказательств того, что ущерб истцу возник не в результате действий ответчика не представлено, напротив судом установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, уменьшив его размер в порядке ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, определив данный размер с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных им юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес судом взыскана государственная пошлина в размере сумма...

С выводами суда первой инстанции и мотивами, по которым суд пришел к таким выводам, судебная коллегия полностью согласна, признавая их соответствующими правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, основанными на верной оценке собранных по делу доказательств и обоснованно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с размером денежных средств, взысканных судом в пользу истца, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку размер денежных средств, взысканных в пользу истца, был определен судом в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, оснований не доверять которому у суда первой инстанции не имелось.

Как верно отметил суд в постановленном судебном решении, заключение судебной экспертизы составлено на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение эксперта основано на анализе материалов гражданского дела, выводы заключения оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, являются ясными, понятными и достоверными, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Само по себе несогласие представителя истца с выводами судебных экспертов единственным основанием, позволяющим усомниться в объективности проведенного экспертного исследования, явиться не может, оснований для назначения по дело дополнительной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика ИП фио о том, что со стороны истца не представлено доказательств факта залива (документально зафиксировавших сам факт залива), все представленные материалы датированы позднее заявленного события и не подтверждают факт причинения ущерба ответчиком именно в момент оказания услуг, отклоняются судебной коллегией на том основании, что фактически приведению стороной ответчика позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, собственной оценки представленных доказательств, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам (в их совокупности и взаимосвязи друг с другом (письменным доказательствам, пояснениям сторон, показания допрошенных свидетелей и эксперта, заключения судебной экспертизы) и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, что по смыслу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции апелляционном порядке.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца С О.В. по доверенности Завьяловой П.А, представителя ответчика ИП фио по доверенности фио -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: