Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2023 г. по делу N 33-19255/2023

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам представителя Б фиоН по доверенности фио, представителя адрес в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доверенности фио на определение Перовского районного суда адрес от 06 февраля 2023 года, которым постановлено:

Заявление представителя фиоН.-Давыдовой Ю.Н. о взыскании судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" в пользу Б ЮН судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по направлению телеграммы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Представитель фиоН.-Давыдова Ю.Н. обратилась в Перовский районный суд адрес с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма по договорам N47/1 от 13.11.2020г, N188/1 от 21.09.2021г, N320/1 от 5.08.2022г, почтовых расходов в размере сумма, расходов по направлению телеграммы в размере сумма, расходов по оформлению доверенности в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель фиоН.-Давыдова Ю.Н. в судебном заседании заявление поддержала по доводам, изложенным в нем.

Представитель заинтересованного лица фио в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым сторонами поданы частные жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Перовского районного суда адрес от 21 сентября 2021 года по гражданскому делу N2-3001/2021 исковые требования адрес в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к Бондаруку Юрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 года решение Перовского районного суда адрес от 21 сентября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований адрес в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к Бондаруку Юрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба адрес в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" -без удовлетворения.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 21.01.2016г. N1 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и пришел к выводу о взыскании с адрес в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" в пользу Б Ю.Н. расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по направлению телеграммы в размере сумма, расходов по оформлению доверенности в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Суд апелляционной инстанции, полагает, что размер подлежащих возмещению ответчику судебных расходов на оплату юридических услуг судом первой инстанции определен правильно, соответствует характеру и объему рассмотренного дела, отвечает требованиям разумности и соразмерности, не является завышенным, на что ссылается представитель адрес в частной жалобе.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы о том, что судом не разрешено заявление ответчика о распределении расходов по оплате произведенной по делу почерковедческой экспертизы. Как усматривается из материалов дела, расходы на проведение экспертизы были возложены на Б Ю.Н. Оплата ответчиком экспертизы в размере сумма была произведена.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. (ст. 98 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований истца было отказано, в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату экспертизы в размере сумма

Вместе с тем, учитывая, что судом апелляционной инстанции не была принята в качестве доказательств составленная рецензия, суд апелляционной инстанции не находит оснований для возмещения ответчику расходов в указанной части.

Что касается доводов частной жалобы представителя Б фиоН по доверенности фио, о том, что судом не приведено мотивов, по которым снижен размер расходов по оплате услуг представителя, то они отклоняются судьей апелляционной инстанции на том основании, что из содержания оспариваемого судебного постановления следует, что выводы суда в данной части приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права (в том числе разъяснения, данные вышестоящим судом, обязательные для применения всеми нижестоящими судами), регулирующие спорный вопрос (вопрос взыскания судебных расходов), применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Перовского районного суда адрес от 06 февраля 2023 года в части отказа во взыскании расходов по оплате судебной экспертизы отменить.

Разрешить вопрос в указанной части по существу.

Взыскать с адрес в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" в пользу Б ЮН судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

В остальной части определение Перовского районного суда адрес от 06 февраля 2023 года оставить без изменения, частные жалобы представителя Б фиоН по доверенности фио, представителя адрес в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья