Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 33-19258/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.

судей фио, фио

при помощнике Юдиной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика фио

на решение Бабушкинского районного суда адрес от 07 февраля 2023 года, которым постановлено:

- исковые требования Серохвостова Сергея Александровича к Меркушину Андрею Анатольевичу о взыскании пени, штрафа - удовлетворить частично.

- взыскать с Меркушина Андрея Анатольевича в пользу Серохвостова Сергея Александровича штраф в размере сумма, пени в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2022 г. по 01.09.2022 г. в сумме сумма, с последующим начислением процентов за каждый день просрочки, начиная с 02.09.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

- в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Серохвостов С.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с фио штраф в размере сумма, пени в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2022 г. по 01.09.2022 г. в сумме сумма, с последующим начислением процентов за каждый день просрочки, начиная с 02.09.2022 г. по фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Иск мотивирован тем, что 06.08.2020 года между Серохвостовым С.А. (продавец) и Меркушиным А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Феникс", согласно условиям которого истец продал ответчику 100% доли в уставном капитале указанного Общества. Цена договора составила сумма Согласно п. 7 договора, стороны согласовали следующий график оплаты цены договора, ответчик нарушил данный график и оплатил покупку с существенным нарушением срока. Договором предусмотрено взыскание штрафа, пени. 05.08.2022 г. истец направил ответчику претензию с требованием об уплате штрафных санкций, предусмотренных п. 7.3 договора, однако эта претензия Меркушиным А.А. удовлетворена не была.

Истец Серохвостов С.А. и его представитель в суд явились, заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Меркушин А.А, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, обоснований уважительности причин своей неявки в суд не представил, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Меркушин А.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно применил нормы материального права, размер штрафных санкций кратно превышает размер основного обязательства.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика фио. представителя истца по доверенности Юрочкиной А.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, изменению в части размера взысканных пени и расходов на оплату госпошлины в связи с нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 06.08.2020 года между Серохвостовым С.А. (продавец) и Меркушиным А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Феникс", согласно условиям которого истец продал ответчику 100% доли в уставном капитале указанного Общества.

Цена договора составила сумма

Согласно п. 7 договора, стороны согласовали следующий график оплаты цены договора: до 30.09.2020 г. - сумма, до 30.12.2020 г. - сумма, до 30.03.2021 г. - сумма, до 30 июня 2021 г. - сумма. до 30.09.2021 г. - сумма, до 30.12.2021 г. - сумма

В нарушение условий договора, ответчик произвел уплату цены договора с существенными нарушениями сроков, а именно: 01.10.2020 г. - сумма, 29.12.2020 г. - сумма, 03.08.2022 г. - сумма, что подтверждается финансовыми документами.

Пунктом 7.3. договора установлено, что в случае нарушения сроков платежей по договору, покупатель выплачивает продавцу штраф в размере 10% от невыплаченной в срок суммы.

Также п. 7.3 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков платежей по договору, покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0, 5% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

05.08.2022 г. истец направил ответчику претензию с требованием об уплате штрафных санкций, предусмотренных п. 7.3 договора, однако эта претензия Меркушиным А.А. удовлетворена не была.

В связи с допущенной просрочкой исполнения обязательства суд пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании всех штрафных санкций.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований был представлен расчет штрафа в размере сумма, пени в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2022 г. по 01.09.2022 г. в сумме сумма Суд, проверив расчет, с ним согласился и взыскал с фио в пользу Серохвостова С.А. штраф в размере сумма, пени в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2022 г. по 01.09.2022 г. в сумме сумма, с последующим начислением процентов за каждый день просрочки, начиная с 02.09.2022 г. по фактического исполнения обязательства.

Оснований для снижения штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, суд не обнаружил, посчитав, что ответчиком в суд не представлены доказательства, из которых суд мог бы сделать однозначный вывод о необходимости снижения размеров штрафа и пени.

Коллегия выводы суда о размере произведенного взыскания, включая проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, полагает ошибочными, не основанными на нормах материального права.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Договором сторон установлена ответственность за просрочку выплат в виде взыскания пени и однократного штрафа, в этой связи дополнительное начисление процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами законом не допускается. Также запрещено начисление процентов на проценты, о чем фактически просил истец, требуя взыскания процентов, начисленных на штраф и пени.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ нельзя признать правильным, оно подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения - об отказе в удовлетворении данной части иска.

Суд рассмотрел ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и отказал в его удовлетворении.

Коллегия с позицией суда также не может согласиться по причине отсутствия ее обоснования.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В рассмотренном споре ответчик просрочил перечисление трех платежей: на сумму сумма на 491 день, второй платеж сумма на 399 дней, сумма на 307 дней и сумма - на 216 дней. Суд применил договорную неустойку 05% в день, то есть 182, 5% в год, что в сравнении с обычным размером взимаемых процентов в случае краткосрочного кредитования больше в 10 раз. Применение заявленной ставки приведет к неосновательному обогащению стороны истца и не будет соответствовать балансу интересов сторон.

Руководствуясь положениями ст. 333, п. 6 ст. 395 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п.п. 75, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, последствия для истцов, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, коллегия полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов истца, будет являться денежная сумма в размере сумма

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и изменению в части размера взысканной неустойки, а также госпошлины, взыскиваемой в размере, пропорциональном размеру удовлетворяемых требований в сумме сумма

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК ПРФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 07 февраля 2023 года - отменить в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, изменить в части размера пени и расходов на оплату госпошлины.

В удовлетворении иска Серохвостова С.А. к Меркушину А.А. о взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами в виде штрафа и пени - отказать.

Взыскать с Меркушина Андрея Анатольевича в пользу Серохвостова Сергея Александровича пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение Бабушкинского районного суда адрес от 07 февраля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: