Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2023 г. по делу N 33-19293/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздяевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 27 мая 2022 года, которым постановлено: исковые требования Андроповой Анастасии Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "А101" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Андроповой Анастасии Валерьевны неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальных требований истца - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Представить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, сроком до 31 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Андропова А.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "А101", в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма

В обоснование исковых требований указала, что 17.10.2020 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ23К-8.3-300/1, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - квартиру, общей площадью 37, 80 кв.м, расположенную на 3 этаже многоквартирного дома по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. N 31 в срок не позднее 30.09.2021 г.

Стоимость объекта долевого строительства в размере сумма истцом оплачена, однако квартира в установленный договором срок ей ответчиком не передана, претензия истца от 25.02.2022 г. о выплате неустойке оставлена без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя фио, который исковые требования, с учетом уточнений, поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил возражения на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить компенсацию морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Представитель ответчика в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Проверив материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участвующих в нем лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, основанного на правильно установленных обстоятельствах, представленных доказательствах и нормах материального права.

Судом первой инстанции установлено, что 17.10.2020 между ООО "А101" и истцом заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ23К-8.3-300/1, по условиям которого истец оплатила стоимость объекта долевого строительства в размере сумма, а ответчик обязался построить многоквартирный дом и в срок не позднее 30.09.2021 г. передать истцу 1-комнатное жилое помещение, условный номер 8-300, с проектной общей площадью 37, 80 кв.м, расположенное на 3 этаже в жилом доме по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. N 31.

Фактически объект долевого строительства передан истцу 28.02.2022, что подтверждается копией передаточного акта к Договору N ДИ23К-8.3-300/1. Окончательная цена Договора N ДИ23К-8.3-300/1 в соответствии с адрес акта составила сумма

25.02.2022 истец обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Указанное требование осталось без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ст.ст. 309, 420 ГК РФ, ч.ч. 1, 9 ст. 4, ч.ч. 1, 2 ст. 6, ч. 1 ст. 8, ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации", Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, и, установив, что обязанность по передаче квартиры истцу в срок не позднее 30.09.2021, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку передачи квартиры за указанный истцом период.

Признав неустойку в заявленном истцом размере явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и применив положения ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил размер неустойки до сумма, полагая указанную суммы соразмерной последствиям нарушения обязательств.

На основании положений ст.ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом установленного факта нарушения прав истцов, как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ распределены судебные расходы, взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец решение не обжалует.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки высок, несоразмерен последствиям, причиненным несвоевременным исполнением обязательства ответчиком, судебная коллегия находит необоснованным.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Размер неустойки, исходя из периода просрочки, степени нарушения прав истцов и степени вины ответчика определен с учетом баланса интересов сторон, оснований для еще большего уменьшения размера взысканной неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что штраф взысканию не подлежит, так как Постановлением Правительства РФ N 479 предоставлена отсрочка, основан на ошибочном толковании норма права, поскольку предоставление отсрочки до 31.12.2022 не освобождает ответчика от взыскания с него штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Оснований для уменьшения размера штрафа не усматривается, учитывая, что мер к добровольному удовлетворению претензии потребителей в досудебном порядке ответчик не принял.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с правилами, установленными ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, взысканная сумма на оплату расходов на услуги представителя сумма отвечает требованиям разумности применительно к категории и сложности спора, объему работы представителя, ни чрезмерной, ни заниженной не является, в связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в указанной части также не принимаются в качестве оснований к отмене или изменению решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального или процессуального права не допущено и постановлено законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 27 мая 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи