Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2023 г. по делу N 33-19304/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Поздяевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности Смирновой А.В. на решение Щербинского районного суда адрес от 14 июля 2022 г., которым постановлено: исковые требования Полюхова Алексея Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью "А101" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Полюхова Алексея Андреевича неустойку в размере сумма, расходы по аренде квартиры в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальных требований истца - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Представить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, сроком до 31 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО "А101", в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, расходы по аренде квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы иска, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма

В обоснование исковых требований указал, что 17.05.2019 между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве N ДИ17К-19.3-591/4, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - квартиру, общей площадью 59, 5 кв.м, расположенную на 6 этаже многоквартирного дома по адресу: адрес в срок не позднее 30.09.2021 г. Обязательства по оплате цены договора в размере сумма истцом исполнены, однако, квартира по состоянию на дату обращения в суд ему не передана, претензия истца от 20.04.2022 об уплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя фио, который исковые требования, с учетом уточнений, поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил возражения на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить компенсацию морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "А101" по доверенности Смирнова А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17.05.2019 между ООО "А101" и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ17К-19.3-591/4, в соответствии с условиями которого истец являлся участником долевого строительства, уплатил цену договора в размере сумма, а ответчик являлся застройщиком и принял на себя обязательство передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее 30.09.2021 г.

Под объектом по Договору N ДИ17К-19.3-591/4 понимается 2-комнатное жилое помещение, условный номер 19-591, с проектной общей площадью 59, 5 кв.м, расположенное на 6 этаже в жилом доме по адресу: адрес.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме - своевременно внес денежные средства в счет оплаты строящегося объекта.

Фактически объект долевого строительства передан истцу 11.04.2022, что подтверждается копией передаточного акта к договору N ДИ17К-19.3-591/4. Окончательная цена Договора N ДИ17К-19.3-591/4 в соответствии с п. 5 передаточного акта составила сумма

Истец на территории адрес по месту жительства не зарегистрирован, но осуществляет трудовую деятельность на территории адрес, что подтверждается приложенными документами, собственного жилья в Москве не имеет, оплачивал наем квартиры в размере сумма ежемесячно, начиная с 01.10.2021 по 28.03.2022 года, в соответствии с договором аренды квартиры от 01.10.2021г.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ст.ст. 309, 420 ГК РФ, ч.ч. 1, 9 ст. 4, ч.ч. 1, 2 ст. 6, ч. 1 ст. 8, ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации", Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, и, установив, что обязанность по передаче квартиры истцу в срок не позднее 30.09.2021, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку передачи квартиры за указанный истцом период.

Признав неустойку в заявленном истцом размере явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом и применив положения ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил ее до сумма, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Исходя из того, что истец был вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору и в период просрочки ответчиком по передаче объекта вынужденно продолжал нести затраты по найму жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между просрочкой передачи объекта и вынужденными расходами истца по найму жилого помещения имеется причинно-следственная связь, в связи с чем взыскал в его пользу убытки в размере сумма, связанные с оплатой арендованной квартиры в период с 01.10.2021 по 28.03.2022 включительно.

20.04.2022 истец обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Указанное требование осталось без удовлетворения.

На основании положений ст.ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом установленного факта нарушения прав истцов, как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ распределены судебные расходы, взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец решение не обжалует.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размеры взысканных судом неустойки и штрафа завышены, несоразмерны последствиям, причиненным несвоевременным исполнением обязательства ответчиком, судебная коллегия находит необоснованным.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Размер неустойки, исходя из периода просрочки, степени нарушения прав истцов и степени вины ответчика определен с учетом баланса интересов сторон, оснований для еще большего уменьшения размера взысканной неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает. При этом коллегия также учитывает, что по состоянию на дату разрешения спора квартира истцам не передана.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств причинения нравственных страданий, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм закона.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, просрочкой передачи им объекта долевого участия, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, как это предусмотрено приведенной выше нормой закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что штраф с ответчика в пользу истца взысканию не подлежал, поскольку Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не применяется, основаны на неверном толковании положений нормативно-правовых актов.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", на которое ссылается представитель ответчика в апелляционной жалобе, установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

В соответствии с п. 2 ст. 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В Постановлении N 442 не предусмотрено, что его действие распространяется на правоотношения, возникшие из договоров, действовавших до 25.03.2022 г, обратная сила ему не придана.

Применительно к настоящему делу, правоотношения сторон возникли из договора, заключенного 17.05.2019 г, обязанность ответчика по передаче объекта подлежала исполнению до 30.09.2021 г, то есть до принятия Постановления N 442, действие которого не может быть распространено на правоотношения сторон.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Таким образом, на вытекающие из договора сторон правоотношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе в части взыскания предусмотренного п. 6 ст. 13 названного закона штрафа.

Положения абз. 5 ст. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" применены судом правильно - неустойка за период с 29.03.2022 г. не начислена. Положений о неначислении штрафа на неустойку, присужденную за период до указанной даты, названное Постановление не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы истца по договору найма жилого помещения не являются убытками, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора, являющаяся объектом долевого строительства квартира подлежала передаче истцу в срок не позднее 30.09.2021 года.

Требование о взыскании с ответчика убытков, в виде расходов по аренде другого жилья, заявлено истцом за период с 01.10.2021 г. по 28.03.2022 г, то есть после установленного договором срока передачи ему квартиры, из расчета сумма в месяц. Факт понесенных истцом расходов по найму иного жилья в указанной сумме подтвержден материалами дела.

В исковом заявлении указывается, что у истца отсутствует жилое помещение на праве собственности в адрес, истец не имеет возможности проживать по месту своей регистрации по адресу: адрес, ул. 48, кв. 40, поскольку он находится на значительном удалении от места работы истца в адрес. Арендуемое истцом помещение расположено в Москве. Данные доводы подтверждены представленными истцом доказательствами и ответчиком не опровергнуты.

Истец был вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжал нести затраты по найму жилого помещения.

Таким образом, суд правомерно исходил из того, что между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения в размере сумма имеется причинно-следственная связь.

При таком положении доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания понесенных истцом расходов по найму жилого помещения являются ошибочным.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от 14 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи