Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 33-19320/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., при помощнике судьи Мацуга Е.О., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1018/2023 по частной жалобе истцов фио, Лёшина М.Г., фио, Шумилкина С.В. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2023 года, которым постановлено:

Восстановить ответчику адрес пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 22 декабря 2022 года, о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N2-1018/2023 по исковому заявлению фио, Лёшина М.Г, фио, Шумилкина С.В. к адрес о признании недействительным решения общего собрания членов гаражно-строительного кооператива,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Бабушкинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело N2-1018/2023 по исковому заявлению фио, Лёшина М.Г, фио, Шумилкина С.В. к адрес о признании недействительным решения общего собрания членов гаражно-строительного кооператива.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 22 декабря 2022 года, адрес запрещено совершать действия, связанные с увольнением работников ГСК по новым положениям Устава ГСК, которые были изменены на общем собрании ГСК от 23 апреля 2022 года и приостановлено действие внесенных изменений в Устав ГСК.

Представителем ответчика адрес - фио была подана частная жалоба, в которой содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 22 декабря 2022 года.

В заседание суда первой инстанции представитель ответчика адрес по доверенности фио явилась, заявление поддержала.

Истцы Виноградов С.В, фио, Прохоров А.В, Шумилкин С.В, а также их представитель по доверенности фио в заседание явились, возражали.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят истцы Виноградов С.В, фио, Прохоров А.В, Шумилкин С.В.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Суд первой инстанции, придя к выводу об удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст. 112 ГПК РФ, исходил из того, что процессуальный срок пропущен заявителем в связи с тем, что он не получил копию обжалуемого определения суда в установленный законом срок, обратного материалы дела не содержат.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права, установленных судом обстоятельствах и доводами частной жалобы не опровергается.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок для подачи частной жалобы на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 22 декабря 2022 года, был пропущен по уважительной причине, поскольку отсутствуют доказательства направления истцу копии обжалуемого определения. При этом суд принимает во внимание, что представитель ответчика подал частную жалобу и заявление о восстановлении срока на ее подачу в разумные сроки.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, доводы частной жалобы, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем, основанием к отмене определения являться не могут, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истцов фио, Лёшина М.Г, фио, Шумилкина С.В. - без удовлетворения.

Судья Э.А. Магжанова