Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 33-19327/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюковой Е.Г, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика О... А.К. по доверенности Курбановой А.А, ответчика Д Г.Ж. по доверенности Аладжиковой З.В. на решение Щербинского районного суда адрес от 30 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования М МПМ к Д ГЖ, О О АК о признании сделки недействительной - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи доли нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес, микрорайон 3, строение 3а, кадастровый номер.., заключенный между Д ДГЖ и Оым Арсеном Камалудиновичем.

Применить последствия недействительности сделки, погасить запись о переходе права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес, микрорайон 3, строение 3а, кадастровый номер... от Д Г Ж к О О АК.

Решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по адрес.

Взыскать с Д Г Ж, О... А К в пользу М МПМ расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

По вступлению настоящего решения в законную силу отменить обеспечительные меры, наложенные определением Щербинского районного суда адрес от 14 марта 2022 года в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес производить регистрационные действия в отношении имущества: нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес, микрорайон 3, строение 3а, кадастровый номер..,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Д Г.Ж, О О А.К, в котором просит суд признать сделку об отчуждении Д Г.Ж. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес, микрорайон 3 строение 3а, кадастровый номер:.., недействительной; применить последствия недействительности сделки: обязать Росреестр погасить запись о переходе права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес, микрорайон 3 строение 3а, кадастровый номер:.., от Д Г. Ж. к О О А. К.; взыскать солидарно с ответчиков государственную пошлину в размере сумма

Свои требования мотивирует тем, что 10.10.2019 года между М П. М. и Д Г. Ж. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал в собственность Д Г. Ж. денежные средства в сумме... руб, а фио обязался возвратить указанную сумму не позднее чем через 12 месяцев с момента передачи денежных средств до 10.10.2020 года. За пользование займом фио обязался уплатить проценты по ставке 3, 5% ежемесячно от суммы основного долга. Способом обеспечения возврата денежных средств является залог 1/3 доли в праве общей долевой собственности на помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес, микрорайон 3 строение 3а, кадастровый номер:.., принадлежащее на праве собственности Д фио Договор об ипотеке (залоге недвижимости) удостоверен фио нотариусом адрес 10.10.2019 года N в реестре... По условиям п. 1.2 договора залога стоимость заложенного Имущества обеспечивает уплату Залогодержателю основной суммы долга полностью (или её части), процентов, неустойки в следствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом (ипотекой) обязательства. В соответствии с п. 2.2, по обоюдному согласию сторон предмет залога оценен в... руб. Согласно п. 7 Договора займа в случае невыполнения Заемщиком своих обязательств, предусмотренных Договором, Займодавец вправе предъявить Договор ко взысканию. Таким образом, Займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вызванное неисполнением или просрочкой исполнения Д Г.Ж. любого из своих обязательств, вытекающих из договора займа. Нарушение срока возврата суммы займа и процентов является основанием к обращению взыскания на заложенное в обеспечение договора займа недвижимое имущество.

Кроме того, согласно пунктам 3.1.6, 3.1.7. договора залога фио принял на себя обязательства провести государственную регистрацию права залога (ипотеки) на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: нежилое, площадью 638, 1 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: адрес, адрес, микрорайон 3, строение 3а, кадастровый номер... на основании договора залога, оплатив расходы за государственную регистрацию права залога (ипотеки). Согласно ст. 19 ФЗ "Об ипотеке" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Заемщик в нарушение норм действующего законодательства и заключенных договоров право залога (ипотеки) на Долю помещения в Росреестре не зарегистрировал. Таким образом, понуждение Д Г. Ж. зарегистрировать право залога (ипотеки) на Долю помещения в пользу истца является необходимым условием для исполнения взятых ответчиком обязательств по кредитному договору и договору залога. Поскольку Д Г. Ж. в нарушение условий договора займа, было произведено 8 платежей по сумма по процентам, начисленным на сумму займа за период с 10.10.2019 года по 10.06.2020 года, а всего на сумму 1.506.400 руб, истец обратилась в Щербинский районный суд адрес с иском к Д Г. Ж. о регистрации договора залога, взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, обязании осуществления регистрации, обращении взыскания на заложенное имущество. Однако согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН от 09.03.2022 года, собственником данной 1/3 доли в праве общей долевой собственности на помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес, микрорайон 3 строение 3а, стал О А. К, о чем внесена соответствующая запись от 24.02.2022 года. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик О А.К, судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика Д Г.Ж. по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчики фио, О А.К. в лице своих представителей подали апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик О А.К, его представитель по доверенности Курбанова А.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика Д Г.Ж. по доверенности фио доводы своей апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца М П.М. по доверенности фио против доводов апелляционных жалоб возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец Мирзоева П.М, ответчик фио, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

От представителя ответчика Д Г.Ж. по доверенности Аладжиковой З.В. поступило ходатайство об отложении слушания дела ввиду нахождения ее доверителя на больничном листе в адрес, о чем представлена справка терапевта.

Указанное ходатайство поставлено судебной коллегией на обсуждение участников процесса, с учетом мнения которых, разрешено, с указанием необходимых мотивов, что отражено в протоколе судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 года.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционных жалоб, выслушав позиции участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2019 года между М П. М. и Д Г.Ж. заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал в собственность Д Г.Ж. денежные средства в сумме... руб, а фио обязался возвратить указанную сумму не позднее чем через 12 месяцев с момента передачи денежных средств до 10.10.2020 года.

За пользование займом фио обязался уплатить проценты по ставке 3, 5% ежемесячно от суммы основного долга.

Согласно п. 5 указанного договора займа уплата процентов производится 10-го числа каждого календарного месяца.

Стороны пришли к соглашению, что в случае нарушения срока возврата суммы займа и начисленных процентов в соотв. с п.5 Договора, более чем на 10 дней, процентная ставка увеличивается до 5% в месяц.

Способом обеспечения возврата денежных средств является залог 1/3 доли в праве общей долевой собственности на помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес, микрорайон 3 строение 3а, кадастровый номер:.., принадлежащее на праве собственности Д фио Договор об ипотеке (залоге недвижимости) удостоверен фио нотариусом адрес 10.10.2019 года N в реестре...

По условиям п. 1.2 договора залога стоимость заложенного Имущества обеспечивает уплату Залогодержателю основной суммы долга полностью (или её части), процентов, неустойки в следствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом (ипотекой) обязательства.

В соответствии с п. 2.2, по обоюдному согласию сторон предмет залога оценен в... руб.

Согласно п. 7 Договора займа в случае невыполнения Заемщиком своих обязательств, предусмотренных Договором, Займодавец вправе предъявить Договор ко взысканию.

Таким образом, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вызванное неисполнением или просрочкой исполнения Д Г.Ж. любого из своих обязательств, вытекающих из договора займа.

Нарушение срока возврата суммы займа и процентов является основанием к обращению взыскания на заложенное в обеспечение договора займа недвижимое имущество.

Кроме того, согласно пунктам 3.1.6, 3.1.7. договора залога фио принял на себя обязательства провести государственную регистрацию права залога (ипотеки) на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: нежилое, площадью 638, 1 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: адрес, адрес, микрорайон 3, строение 3а, кадастровый номер... на основании договора залога, оплатив расходы за государственную регистрацию права залога (ипотеки).

Согласно ст. 19 ФЗ "Об ипотеке" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Заемщик в нарушение норм действующего законодательства и заключенных договоров право залога (ипотеки) на Долю помещения в Росреестре не зарегистрировал.

Таким образом, понуждение Д Г.Ж. зарегистрировать право залога (ипотеки) на Долю помещения в пользу истца является необходимым условием для исполнения взятых ответчиком обязательств по кредитному договору и договору залога.

Поскольку Д Г.Ж. в нарушение условий договора займа, было произведено 8 платежей по сумма по процентам, начисленным на сумму займа за период с 10.10.2019 года по 10.06.2020 года, а всего на сумму 1.506.400 руб, истец обратилась в Щербинский районный суд адрес с иском к Д Г. Ж. о регистрации договора залога, взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, обязании осуществления регистрации, обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН от 09.03.2022 года, собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес, микрорайон 3 строение 3а, стал О А. К, о чем внесена соответствующая запись от 24.02.2022 года.

В соответствии с п. 3.2.1. Договора залога Залогодатель вправе распоряжаться (в том числе с правом отчуждения в любой форме) заложенным имуществом только с письменного согласия Залогодержателя.

Согласно статье 39 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорный объект недвижимости находился в ипотеке у истца с 10 октября 2019 года.

В нарушение п. 3.1.6. Договора залога, указанное обременение в установленном законом порядке не было зарегистрировано в ЕГРН по вине Д Г. Ж.

Залогодержатель не давал Залогодателю письменного согласия на распоряжение заложенным имуществом.

Таким образом, по состоянию на дату заключения оспариваемой сделки между Д Г.Ж. и Оым А. К. залог недвижимого имущества сохранялся, истец не давала Д Г. Ж. письменного согласия на распоряжение заложенным имуществом, в связи с чем у Д Г. Ж. отсутствовало право распоряжения спорным имуществом.

Таким образом, поскольку фио в нарушение п.1 ст.37 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 3.2.1. Договора залога совершил сделку по отчуждению заложенного имущества, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 168, п.п.1, 2 ст. 173.1 ГК РФ, ст.39 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", указанная сделка об отчуждении заложенного имущества является недействительной, а потому требования истца М П.М. судом были удовлетворены.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, сделанными в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика О... А.К. о том, что в решении суда указано на то, что фио была представителем по доверенности О... А.К, в то время как она является представителем по доверенности другого ответчика Д Г.Ж, О А.К. лично участвовал по делу и представителей не имел, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции по существу разрешённого спора, поскольку данное указание является опиской (технической ошибкой), которая может быть исправлена в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не повлекшей неверных выводов суда по существу спора.

Ссылка в жалобе на то, что на момент заключения договора купли-продажи между Д Г.Ж. и Оым А.К. каких-либо обременений на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное помещение не было, не может быть принята в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции ввиду того, что судом было установлено, что фио в нарушение договора, заключенного с М П.М. и в нарушение норм действующего законодательства право залога (ипотеки) на долю в праве собственности в Росреестре не зарегистрировал, в нарушение п.1 ст.37 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 3.2.1. договора залога совершил сделку по отчуждению заложенного имущества, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 168, п.п.1, 2 ст. 173.1 ГК РФ, ст.39 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в то время как по состоянию на дату заключения оспариваемой сделки между Д Г.Ж. и Оым А. К. залог недвижимого имущества сохранялся, истец не давала Д Г. Ж. письменного согласия на распоряжение заложенным имуществом, в связи с чем у Д Г. Ж. отсутствовало право распоряжения спорным имуществом, а, следовательно сделка об отчуждении заложенного имущества признана недействительной.

Таким образом, отсутствие зарегистрированных обременений 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное помещение было вызвано исключительно недобросовестными действиями ответчика Д Г.Ж. по исполнению возложенной на него условиями договора, заключенного с М П.М. и законом обязанности по регистрации обременений указанной доли помещения в регистрационном органе.

Указание в апелляционной жалобе на то, что о наличии договора займа и договора залога ответчику О О А.К. стало известно после подачи истцом М П.М. иска по настоящему делу в суд и привлечении его к участию в деле в качестве ответчика, следовательно, О А.К. является добросовестным приобретателем спорной доли помещения, а также то обстоятельство, что О фио является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес, микрорайон 3 строение 3а, следовательно, покупка 1 /3 доли в праве собственности фио являлась преимущественным правом О... А.К, на правильность выводов суда по существу спора не влияет, ввиду установленного судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком Д Г.Ж. обязанности по регистрации спорной доли помещения в качестве предмета залога, а также его недобросовестного поведения в части непредставления информации покупателю (в данном случае ответчику О О А.К.) сведений о том, что продаваемая доля помещения фактически находится в залоге (под обременением). С требованиям о признании добросовестным приобретателем О А.К. не обращался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Мирзоева П.М. не могла не знать об отсутствии регистрации договора залога более 2х лет, ввиду того, что для этого требуется присутствие 2-х сторон договора, несостоятельны, ввиду установленного судом обстоятельства, что согласно пунктам 3.1.6, 3.1.7. договора залога фио принял на себя обязательства провести государственную регистрацию права залога (ипотеки) на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: нежилое, площадью 638, 1 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: адрес, адрес, микрорайон 3, строение 3а, кадастровый номер... на основании договора залога, оплатив расходы за государственную регистрацию права залога (ипотеки).

Поскольку Заемщик в нарушение норм действующего законодательства и заключенных договоров право залога (ипотеки) на долю в праве собственности в Росреестре не зарегистрировал, истец Мирзоева П.М. обратилась в суд с требованиями о понуждении Д Г.Ж. зарегистрировать право залога (ипотеки) на Долю помещения в пользу истца, что являлось необходимым условием для исполнения взятых ответчиком обязательств по кредитному договору и договору залога.

Ссылка в жалобе на то, что ответчиком О фио подана частная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер, однако, она не направлялась в суд апелляционной инстанции для рассмотрения, не может повлечь отмены состоявшегося решения. Более того, как указал суд в решении, принятые определением суда от 14 марта 2022 года обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по адрес производить регистрационные действия в отношении имущества: нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес, микрорайон 3, строение 3а, кадастровый номер.., подлежат отмене по вступлению решения в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика Д Г.Ж. о том, что судом было отказано в удовлетворении ходатайств о приостановлении рассмотрения настоящего гражданского дела до принятия решения по спору между М П.М. и Д Г.Ж. о взыскании денежных средств по договору займа, поскольку в рамках настоящего дело не заявлялось требований о дальнейшем обременении объекта по договору залога, следовательно, целесообразно было отложить разрешение вопроса о признании договора недействительным, установив в отношении спорного объекта запрет регистрационных действий, и в случае удовлетворения требований по спору о взыскании задолженности по договору займа признать договор недействительным с регистрацией залога, не влекут отмену решения суда поскольку из материалов дела следует, что указанное ходатайство было поставлено на обсуждение участников процесса, с учетом мнения которых было разрешено с указанием необходимых мотивов. При этом, по смыслу положений статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что спорное помещение не находилось под арестом, отсутствовали запреты на регистрацию, истцом не предпринималось попыток зарегистрировать обременения по договору, отклоняется судебной коллегией с учетом установленного судом первой инстанции обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком Д Г.Ж. обязанности по регистрации спорной доли помещения в качестве предмета залога в нарушение норм действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков не содержат правовых оснований к отмене судебного постановления, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 30 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика О... А.К. по доверенности Курбановой А.А, ответчика Д Г.Ж. по доверенности Аладжиковой З.В. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: