Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 33-19341/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.

судей фио, фио

при помощнике Юдиной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца Лидовой Н.В. по доверенности фио

на решение Щербинского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года, которым постановлено:

- исковые требования Лидовой Натальи Вадимовны к фио о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично, - взыскать с фио в пользу Лидовой Натальи Вадимовны денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебные расходы на оплату госпошлину в размере сумма, - в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать, - взыскать с фио в доход субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд к ответчику фио с иском о взыскании денежных средств, в обоснование исковых требований указала следующее.

В период с 2017 по 07.2020 года включительно по выданной истцом доверенности с ее банковского счета N42305.810.7.3804.034430, открытого в ПАО "Сбербанк", ответчик снимала денежные средства. Факт снятия ответчиком денежных средств подтверждается банковскими выписками с отметками о лице, производившем снятие и переводы. По состоянию на 12 октября 2021 года ответчик фио не передала истице из снятых с ее счета денежных средств сумма.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, проценты на сумму неосновательного обогащения в размере сумма.

Истец фио, ее представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Костяная В.Т. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражала, согласно доводам, указанным в письменном отзыве на исковое заявление. В отзыве ответчик ссылалась на наличие между ней и истцом длительных доверительных и близких отношений, выполнение ответчиком многочисленных поручений истца, включая распоряжение денежными средствами, деньги предоставлялись с точки зрения закона по несуществующему обязательству, не подлежат возврату, также просила применить к данным требованиям срок исковой давности (т.1 л.д. 68-71).

Судом постановлено выше приведенное решение, об изменении которого в части размера взысканных денежных средств просит представитель истца фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылается на то, что ответчик возвращала денежные средства на протяжении периода взыскания, то есть признавала долг, срок исковой давности не был пропущен.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Лидовой Н.В, ее представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, и находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в иске в связи с неправильным установлением юридически значимых обстоятельств по делу и неверным применением норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса, в том числе не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, денежные суммы и иное имущество, и предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2011 года истец фио познакомилась с ответчиком фио, в дальнейшем между ними сложились дружеские отношения. В 2017 года фио оформила на Костяную В.Т. в отделение ПАО "Сбербанк" доверенность на управление денежными средствами находящиеся на расчетном счета в ПАО "Сбербанк". Начиная с 2017 года по2020 год ответчик Костяная В.Т. неоднократно снимала денежные средства с расчетного счета фио Так, ею на взятые в долг у Лидовой Н.В. в 2017 году денежные средства и снятые самостоятельно с ее счета у ООО "Главрегионстрой Румянцево" была приобретена квартира в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, адрес, вблизи Румянцево, уч. 3/2. В виду сложившейся жизненной обстановки, фио попросила Костяную В.Т. возвратить ей в ближайшее время долг. Однако до настоящего времени денежные средства Лидовой Н.В. в полном объеме не возвращены. Размер задолженности составляет сумма. Факт снятия фио денежных средств подтверждается платежными поручениями ПАО "Сбербанк" и выпиской за период с 01.01.2017 года по 03.08.2021 года.

В обосновании своих возражений ответчик ссылался на тот факт, что все денежные средства, снимаемые со счета Лидовой Н.В, были сняты по ее поручению и в ее интересах, например: покупка лекарства, продуктов, оплата лечения и т.д... Однако доказательств, что все денежные средства расходовались в интересах истицы стороной ответчика не представлено.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Суд с возражениями ответчика не согласился, признал исковые требования обоснованными.

Отказывая в удовлетворении части исковых требований по мотивам пропуска срока исковой давности, суд исходил из того, что Лидовой Н.В. на имя фио была выдана доверенность на право управления денежными средствами находящимися в ПАО "Сбербанк", в связи с чем, она не могла не знать, что с 2017 года с ее счета снимаются денежные средства. Первая сумма была снята со счета Лидовой Н.В. 06 марта 2017 года, данная дата позволяет определить начало течения срока исковой давности. Исковое заявление было направлено Лидовой Н.В. в суд 21.10.2021 года, что подтверждается штампом почты, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере сумма за период с 2017 года по октябрь 2018 года суд отказал.

Коллегия с выводом суда об отказе в части иски не может согласиться, поскольку при его формировании суд неверно применил норму материального права и неправильно установилюридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно материалам дела ответчик Костяная В.Т. получала денежные средства со счетов истца и регулярно часть из них возвращала на счет, что отражено в банковской выписке. Согласно документу банка внесение денежных средств осуществлялось на протяжении всего указанного периода 2017-2019 годов различными суммами (т.1 л.д. 20-23).

Действия ответчика по внесению денежных средств следует рассматривать как признание долга, в связи с регулярностью совершения таких действий хотя и различными суммами, коллегия приходит к выводу о том, что в исковом периоде имело место признание долга, поэтому решение суда об отказе в удовлетворении части иска нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения - об удовлетворении иска.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет сумма, что следует из расчета, произведенного истцом. При этом истец верно исходил из того, что о неправомерности получения и удержания денег ответчик знала с момента из получения со счета.

Возможность снижения данной суммы в порядке ст. 333 ГК РФ в силу п.6 ст. 395 ГК РФ не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года - отменить в части отказа в иске, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Взыскать с фио в пользу Лидовой Натальи Вадимовны денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебные расходы на оплату госпошлину в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: