Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2023 г. по делу N 33-19348/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

и судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Поздяевой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по апелляционной жалобе ответчика Близнюка Л.В. на решение Лефортовского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года, которым постановлено: иск удовлетворить.

Взыскать с Близнюка Льва Вячеславовича в пользу Хомякова Сергея Александровича основной долг по договору займа от 16.03.2021 года в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 16.03.2021 года по 08.08.2022 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2021 года по 08.08.2022 года в размере сумма, проценты за пользование займом, подлежащие начислению на оставшуюся невыплаченную к моменту их начисления сумму основного долга с 09.08.2022 года до даты фактического исполнения обязательств по выплате основного долга в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на оставшуюся невыплаченную к моменту их начисления сумму основного долга с 09.08.2022 года до даты фактического исполнения обязательств по выплате основного долга в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Хомяков С.А. обратился в суд с иском к ответчику Близнюку Л.В. о взыскании долга по договору займа 16.03.2021 года в размере сумма, процентов за пользование займом за период с 16.03.2021 года по 08.08.2022 года в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2021 года по 08.08.2022 года в размере сумма, а также процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами за период начиная с 09.08.2022 года до даты фактического исполнения ответчиком обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.03.2021 года между ним и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику в долг денежные средства в размере сумма, что подтверждается распиской заемщика, а ответчик обязался возвратить займ в срок до 16.07.2021 года, однако своих обязательств не исполнил, обращения истца о возврате долга и процентов оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец Хомяков С.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал.

Ответчик Близнюк Л.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства ему от истца не передавались, цель написания расписки суду пояснить не смог.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Близнюк Л.В. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы фио, выслушав истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16.03.2021 года ответчик Близнюк Л.В. получил от истца фио денежные средства в размере сумма, что подтверждается распиской.

Согласно вышеуказанной расписке от 16.03.2021 года, ответчик обязался вернуть истцу указанную сумму в размере сумма в срок до 16.07.2021 года.

В рамках настоящего гражданского дела ответчик заявлял о возможности заключения с истцом мирового соглашения, по условиям которого готов был возвратить истцу в течение 5 рабочих дней долг в размере сумма.

Мировое соглашение сторонами не достигнуто.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ст.ст. 420, 425, 807, 808, 809, 810, 309, 310, 395 ГК РФ и, дав оценку совокупности представленных по делу доказательств, исходил из того, что денежные средства в размере сумма истцом ответчику были переданы, что подтверждено распиской, доводы ответчика о безденежности займа допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены и, признав расчет истца арифметически верным, взыскал с ответчика в его пользу основной долг в указанном выше размере, проценты за пользование займом за период 16.03.2021 года по 08.08.2022 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2021 года по 08.08.2022 года в размере сумма, а также проценты за пользование займом и проценты за просрочку его возврата за период с 09.08.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также с учетом положений ст. 100 ГПК РФ частично удовлетворено требование истца о взыскании в его пользу расходов по оплате юридических услуг в размере сумма.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах закона, доводами апелляционной жалобы фио об отсутствии между ним и истцом заемных правоотношений, незаключенности договора, безденежности расписки, не опровергаются.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п. 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. (п. 2)

Таким образом, обязанность доказать утверждение о безденежности расписки лежит на заемщике.

Наличие долгового обязательства фио перед Хомяковым С.А. подтверждено распиской, отвечающей требованиям относимости и допустимости доказательств, написанной и подписанной собственноручно ответчиком, тогда как надлежащих доказательств безденежности расписки, наличия между сторонами иных - не заемных - правоотношений, ответчиком не представлено. (л.д. 14).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, выводов суда по существу не опровергают и отмену обжалуемого решения повлечь не могут.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: