Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 г. по делу N 33-19398/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика "Совкомбанк страхование" АО по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от 23 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования П П ВН к адрес страхование" о взыскании страховой выплаты - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес страхование" в пользу П П ВН сумму возмещения в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы на проведение осмотра ТС сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с адрес страхование" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

П В.Н. обратился в суд с иском к адрес страхование" о взыскании страхового возмещения.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что является собственником транспортного средства марка автомобиля, г.р.з.., 2010 года выпуска.

02.02.2020 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца привлечены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель фио, управляющий транспортным средством марка автомобиля Солярис, г, р.з..., гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО - МММ N... и дополнительно в адрес (в настоящее время-АО "Совкомбанк") по страховому полису N... от 20.11.2019г. с лимитом ответственности в размере сумма

Гражданская ответственность потерпевшего П П В.Н. не была застрахована.

В связи с тем, что страховая компания виновника в ДТП ООО "ПСА" признана банкротом, П В.Н. обратился к официальному представителю РСА в адрес с заявлением о страховой выплате.

27 марта 2020г. адрес, действующее от имени РСА, произвело истцу страховую выплату в размере сумма

Материальный ущерб в размере, превышающем сумма, подлежит взысканию по договору дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

05.11.2020г. П В.Н. обратился к адрес страхование" с заявлением о страховой выплате по ДОСАГО на основании страхового полиса N... от 20.11.2019г.

19.11.2020г. адрес страхование" отказало истцу в страховой выплате по данному страховому случаю.

Для определения размера причиненного автомобилю материального ущерба П В.Н. обратился к оценщику. Согласно заключения специалиста, выполненного ИП фио, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца составляет, с учетом износа, сумма За услуги оценщика истец уплатил сумма, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N 456/2020 от 07 марта 2020г.

Дополнительно истцом была инициирована и проведена транспортно-трасологическая экспертиза, согласно заключению которой, образование механических повреждений автомобиля марка автомобиля, г.р.з... соответствует обстоятельствам ДТП от 02.02.2020г. стоимость транспортно-трасологической экспертизы составила сумма

Кроме того, П В.Н. обратился в СТОА с целью осмотра автомобиля марка автомобиля, г.р.з... Согласно заказ-наряду... от 09 марта 2020г, стоимость выполненных работ составила сумма

11.12.2020г. истец обратился к адрес страхование" с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с адрес страхование" в его пользу: страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение осмотра ТС сумма

В судебное заседание истец не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца явился, поддержал уточненные исковые требования.

В судебное заседание представитель ответчика адрес страхование" не явился, извещен о дата и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, представителем ответчика "Совкомбанк страхование" АО по доверенности фио подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца П П В.Н. по доверенности фио против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец П В.Н, представитель ответчика адрес страхование", к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 930-931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.02.2020 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца были привлечены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель фио, управляющий транспортным средством марка автомобиля Солярис, г, р.з..., гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО - МММ N... и дополнительно в адрес (в настоящее время-АО "Совкомбанк") по страховому полису N... от 20.11.2019г. с лимитом ответственности в размере сумма

Гражданская ответственность потерпевшего П П В.Н. не была застрахована.

Согласно постановлению N... по делу об административном правонарушении от 03 февраля 2020 года водитель фио привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

В связи с тем, что страховая компания виновника в ДТП ООО "ПСА" признана банкротом, П В.Н. обратился к официальному представителю РСА в адрес с заявлением о страховой выплате.

27 марта 2020г, адрес, действующее от имени РСА, произвело истцу страховую выплату в размере сумма

Материальный ущерб в размере, превышающем сумма, подлежит взысканию по договору дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

05.11.2020г. П В.Н. обратился к адрес страхование" с заявлением о страховой выплате по ДОСАГО на основании страхового полиса N... от 20.11.2019г.

19.11.2020г. адрес страхование" отказало истцу в страховой выплате по данному страховому случаю.

Для определения размера причиненного автомобилю материального ущерба П В.Н. обратился к оценщику. Согласно заключению специалиста, выполненного ИП фио, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца составляет, с учетом износа, сумма За услуги оценщика истец уплатил сумма, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N 456/2020 от 07 марта 2020г.

Дополнительно истцом была инициирована и проведена транспортно-трасологическая экспертиза, согласно заключения которой, образование механических повреждений автомобиля марка автомобиля, г.р.з... соответствует обстоятельствам ДТП от 02.02.2020г. стоимость транспортно-трасологической экспертизы составила сумма

Кроме того, П В.Н. обратился в СТОА с целью осмотра автомобиля марка автомобиля, г.р.з... Согласно заказ-наряду... от 09 марта 2020г, стоимость выполненных работ составила сумма

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по делу была назначена экспертиза, проведение которого поручено ООО "Оценка-Лайф", из выводов которой следует, что заявленные истцом следы и повреждения на транспортном средстве марка автомобиля, г.р.з.., указанные в акте осмотра и объективно зафиксированные на фотоматериалах были получены в результате ДТП от 02.02.2020г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з... на дату ДТП от 02.02.2020г. в соответствии с Единой методикой составляет: с учетом износа сумма, без учета износа сумма

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 401, 421, 422, 432, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, не найдя оснований усомниться в его достоверности, пришел к выводу о взыскании с ответчика адрес страхование" в пользу истца суммы ущерба в размере сумма, из расчета сумма (сумма восстановительного ремонта с учетом износа) - 400 000 (произведенная выплата в рамках ОСАГО).

Также судом по материалам дела установлено, что 11.12.2020г. истец обратился к адрес страхование" с досудебной претензией, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленный факт не выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции посчитал необходимым в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из принципа разумности, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение осмотра ТС сумма, расходов на проведение оценки в размере сумма, поскольку данные расходы понесены истцом для восстановления своего права в судебном порядке, документально подтверждены материалами дела.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положении статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, с учетом требований разумности и справедливости, категории дела, его сложности, участия представителя в судебном заседании, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя сумма

Кроме того, принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, учитывая сумму ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания штрафа в размере сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана государственную пошлину в размере сумма.

С выводами суда первой инстанции и мотивами, по которым суд пришел к таким выводам, судебная коллегия полностью согласна, признавая их соответствующими правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, основанными на верной оценке собранных по делу доказательств и обоснованно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с обращением истца к ответчику о выплате страхового возмещения последним был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, в целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, обстоятельств и причин происшествия назначено транспортно-трасологическое исследование, по результатам проведения которого было установлено, что механизм образования повреждений на транспортном средстве противоречит обстоятельствам заявленного события ДТП 02.02.2020г, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, ввиду того, что указанные обстоятельства являются аналогичными заявленным в суде первой инстанции, были предметом исследования, оценки, проверки судом первой инстанции, который, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств (в том числе заключения судебной экспертизы, проведенной по ходатайству истца), пришел к выводу о том, что что заявленные истцом следы и повреждения на транспортном средстве марка автомобиля, г.р.з.., указанные в акте осмотра и объективно зафиксированные на фотоматериалах были получены в результате ДТП от 02.02.2020г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведенная по делу экспертиза является недопустимым доказательством, ввиду того, что эксперт, составивший заключение является сотрудником другой экспертной организации, материалами дела не подтверждены, опровергаются ответом экспертной организацией ООО "Оценка-Лайф" о том, что эксперт фио является их сотрудником, а потому отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат никаких юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора по существу и влияющих на правильность такого разрешения, по своему содержанию выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, но по существу законность таких выводов не опровергают, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств, оснований для которой не имеется, о допущении судом первой инстанции существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного решения, не свидетельствуют, в связи с чем такие доводы жалобы основанием для отмены правильного судебного решения явиться не могут.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика "Совкомбанк страхование" АО по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: