Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2023 г. по делу N 33-19401/2023

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Куприенко С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В, заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе адрес в лице представителя по доверенности фио на определение Перовского районного суда адрес от 03 октября 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление адрес к фио о взыскании задолженности в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Разъяснить заявителю, что возврат заявления не препятствует повторному обращению в суд с теми же требованиями после устранения указанных недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Представитель адрес обратился в суд с исковым заявлением к фио о взыскании задолженности.

Определением Перовского районного суда адрес от 29 августа 2022 г. указанное исковое заявление оставлено без движения ввиду невыполнения заявителем требований ст. 131, 132 ГПК РФ, срок устранения недостатков установлен до 30 сентября 2022 г. включительно.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит адрес в лице представителя по доверенности фио по доводам частной жалобы, ссылаясь как на его незаконность и необоснованность, указывая на то, что правовые основания для оставления иска без движения и его последующего возврата у суда первой инстанции отсутствовали.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке частей 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Невыполнение в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, является основанием для возвращения искового заявления (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление адрес, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не выполнены требования судьи, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения от 29 августа 2022 г.

Однако, из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции был нарушен срок направления истцу копии определения об оставлении искового заявления без движения, копия определения была направлена лишь 14 сентября 2022 г, исходя из отчета об отслеживании почтовых отправлений и возвращено в суд по истечению срока хранения.

Кроме того, оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ: отсутствует документ, подтверждающий направление копии искового заявления и приложенных к нему документов другим лицами, участвующим в деле (опись вложения), а текст приложенных документов не читаем.

Согласно ч. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Из представленных материалов следует, что к исковому заявлению в качестве документа, подтверждающего направление ответчику фио иска, была приложена копия чека об отправке (л.д. 42).

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами судьи первой инстанции по тем основаниям, что факт нечитаемости документов не входит в перечень оснований, указанных в ст. 131, 132 ГПК РФ для оставления искового заявления без движения, в связи с чем, ссылка на данные основания в определении судьи является безосновательной.

Таким образом, вывод суда об отсутствии документов, подтверждающих направление ответчику копии искового заявления, не соответствует имеющимся в представленном материале доказательствам.

С учетом изложенного, вывод суда о возвращении искового заявления по причине не устранения недостатков, указанных в определении от 29 августа 2022 г, нельзя признать правомерным, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Перовского районного суда адрес от 03 октября 2022 года отменить.

Направить материал по исковому заявлению адрес к фио о взыскании задолженности в Перовский районный суд адрес для решения вопроса со стадии принятия заявления к производству суда.

Судья