Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 г. по делу N 33-19444/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей фио, фио, при секретаре судебного заседания Апарине К.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 10 октября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к Пильщикову Владимиру Владимировичу о защите прав потребителя - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ответчику Пильщикову В.В. о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору подряда N 40 на ремонтно-строительные работы от 21 января 2020 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма; штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, судебных расходов в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывал следующее.

21 января 2020 года между сторонами заключен договор подряда N 40 на ремонтно-строительные работы, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту дома, согласно пожеланиям заказчика и Приложению N 1 (смета), общей площадью 160 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес, уч. 1015. Согласно п.2.1 договора стоимость работ и материалов составила сумма Истец оплатила стоимость работ и материалов по договору. Работы были закончены в мае 2020 года. Гарантийный срок на результаты работ, выполненных подрядчиком в соответствии с условиями договора составляет 24 месяца с момента окончания работ.

В марте 2022 года электроподогрев пола, лестницы, проводка в электрощитке замкнули, что привело к возгоранию дома. В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы стоимость устранения выявленных дефектов в доме, расположенном по адресу: адрес, адрес, уч. 1015, составляет сумма

Истец направил в адрес ответчика, которая ответчиком не была удовлетворена.

Истец фиоА в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика фио - адвокат фио в судебное заседание явилась, возражала относительно заявленных исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 703 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии сост. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии сост. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, 21 января 2020 года между сторонами заключен договор подряда N 40 на ремонтно-строительные работы, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту дома, согласно пожеланиям заказчика и Приложению N 1 (смета), общей площадью 160 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес, уч. 1015.

Согласно п.5.3 договора, гарантийный срок на результаты работ, выполненных подрядчиком в соответствии с условиями договора, устанавливается - 24 месяца с момента окончания работ.

Как указал истец в исковом заявлении, стоимость работ и материалов по договору составила сумма, которые были оплачены истцом. Работы были закончены в мае 2020 года. В марте 2022 года электроподогрев пола, лестницы, проводка в электрощитке замкнули, что привело к возгоранию дома.

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИнвестЭкспертСтрой" N А9-06-22 стоимость устранения выявленных дефектов в доме, расположенном по адресу: адрес, адрес, уч. 1015, составляет сумма

Определением Лефортовского районного суда адрес от 24 августа 2021 года было утверждено мировое соглашение между сторонами, о нижеследующем:

Истец, после исполнения Ответчиком обязательства, указанного в пункте 2 настоящего мирового соглашения, не будет иметь никаких имущественных и неимущественных требований к Ответчику, возникающих в связи с ремонтом дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, участок 1015, в том числе из Договора подряда N 40 на ремонтно-строительные работы, заключённого между Сторонами 21 января 2020 года.

Ответчик обязуется в день вынесения судом определения об утверждении настоящего мирового соглашения выплатить Истцу денежные средства в размере:

- возмещение стоимости некачественно выполненных работ и невыполненных работ, а также устранение недостатков в связи с некачественным выполнением работ включая стоимость строительных материалов сумма;

- неустойки за нарушение обязательств в размере сумма;

Итого: сумма.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку работы по договору подряда были окончены в мае 2020 года, гарантийный срок установлен - 24 месяца с момента окончания работ, дата проведения обследования жилого дома по заявлению истца 11.06.2022 а потому указанные в экспертном заключении дефекты ремонтных работ, были выявлены за пределами гарантийного срока, установленного договором подряда N 40 от 21.01.2020. При этом доказательств того, что указанные дефекты были выявлены истцом ранее, в материалы дела не представлено, с претензией к ответчику истец обратился только 23.06.2022. Более того, определением Лефортовского районного суда адрес от 24.08.2021 г. вопрос не качественности произведенных ответчиком работ был разрешен выплатой ответчиком истцу компенсации в сумма

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключения ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИнвестЭкспертСтрой" N А9-06-22, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что в действительности замыкание проводки произошло в марте 2022, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к ошибочным выводам о том, что стороны заключив мировое соглашение разрешили между собой спор, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку из буквального толкования утверждения мирового соглашения, истец реализовал свое право, связанное с восстановлением своего права, нарушенного производством ответчиком некачественных работ по договору подряда N 40 от 21.01.2020, получив возмещение стоимости устранения недостатков выполненных работ.

Таким образом, право на предъявление каких-либо дополнительных требований связанных с некачественным ремонтом не предусмотрено ни законом, ни договором, из текста мирового соглашения следует, что истец не будет иметь никаких имущественных и неимущественных требований к ответчику, возникающих в связи с ремонтом дома.

Исходя из этого истец должна была предпринять действия направленные на исправление выявленных недостатков работ ответчика, в том числе и в вопросе переустройства электронагрева пола.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению истца, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 10 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: