Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2023 г. по делу N 33-19445/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Поздяевой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело N 2-44/20 по апелляционной жалобе Коричнева М.А. на решение Преображенского районного суда адрес от 03 февраля 2020 года, которым постановлено: отказать в удовлетворении иска Коричнева фио к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Коричнев фио обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 08 июня 2018 г. произошло ДТП с участием мотоцикла "Дукати Монстер 696" регистрационный знак ТС, под управлением истца и автомобиля марка автомобиля Сид", регистрационный знак ТС, под управлением фио В результате нарушения водителем фио п.п.8.1, 8.5 ПДД РФ, мотоцикл, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО "Ресо-Гарантия", гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ" по полису ОСАГО. 20 июня 2018 года он (истец) обратился в СПАО "ИНГОССТРАХ" с заявлением о страховом случае. По результатам рассмотрения заявления ответчик письмом от 26 июля 2018 г. отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение ООО "АЭНКОМ" согласно которому все указанные как относящиеся к данному происшествию повреждения мотоцикла "Дукати Монстер 696" регистрационный знак ТС не могли быть получены в рассматриваемом ДТП. В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "Сервис Плюс". Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа сумма, с учетом износа сумма Произвести выплату страхового возмещения ответчик отказался. Истец просил взыскать с СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере 331 629, 90, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Истец Коричнев М.А. и его представитель по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержали по указанным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит Коричнев М.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 г. обжалуемое решение отменено, по делу принято новое решение, которым со СПАО "Ингосстрах" в пользу Коричнева М.А. взыскано страховое возмещение в размере сумма, неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы за проведение экспертизы сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма (т. 2 л.д 65-74).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 г. отменено в части взыскания расходов на оплату услуг представителя с указанием на то, что апелляционным судом при определении их размера не применен принцип пропорциональности, дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

При новом апелляционном рассмотрении дела в части взыскания расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а

ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21 января 2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

По смыслу приведенных выше норм ГПК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов во внимание должны приниматься объем удовлетворенных требований и требований, в удовлетворении которых отказано, а также принцип разумности.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, в подтверждение понесенных расходов представил чек-ордер об оплате указанной суммы в пользу Коллегии адвокатов "Позиция" (л.д. 56 т.1).

Ответчик в своем отзыве заявил о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 1 л.д. 65-69).

Истцом были заявлены имущественные требования на сумму сумма в счет недоплаченного страхового возмещения и сумма в счет неустойки, всего сумма

Указанные имущественные требования апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам удовлетворены частично на сумму сумма (сумма - страховое возмещение, сумма - неустойка).

Таким образом, имущественные требования истца удовлетворены на 31% (178 727, 92х100/568 507, 24).

Пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям в пользу истца за счет ответчика подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере сумма (50 000х31%).

Указанная сумма отвечает требованиям разумности с учетом объема работы представителя, связанной с доказыванием обоснованности имущественных требований истца, оснований для ее уменьшения по правилам ст. 100 ГПК РФ коллегия не усматривает.

Также истец заявлял о денежной компенсации морального вреда на сумму сумма Указанное требование истца удовлетворено частично - в его пользу в счет компенсации морального вреда взыскано сумма

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, на требование о компенсации морального вреда при разрешении вопроса о присуждении судебных расходов по оплате услуг представителя принцип пропорциональности не распространяется, действует только принцип разумности.

Принимая во внимание, что требование о компенсации морального вреда вытекало из основного имущественного искового требования, связанный с ним объем работы представителя не являлся существенным, коллегия полагает разумным взыскать за удовлетворение неимущественного требования о компенсации морального вреда расходы в размере сумма.

Таким образом, общий размер взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя составит сумма (сумма без снижения пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям + сумма в разумных пределах по неимущественному требованию о компенсации морального вреда).

Обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа во взыскании в пользу Коричнева М.А. расходов на оплату услуг представителя по основаниям п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения - о частичном удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в соответствии с приведенным выше расчетом. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя коллегия отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 03 февраля 2020 г. отменить в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Коричнева фио судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Председательствующий

Судьи