Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 мая 2023 г. по делу N 33-19492/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., и судей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А., с участием прокурора Маневич М.М., при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Бородиной ... на решение Головинского районного суда города Москвы от 14 февраля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Бородиной... к ООО "Норникель Спутник" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Бородина Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Норникель Спутник" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Бородина Е.Ю. ссылалась на то, что работала в ООО "Норникель Спутник" в должности Главного методолога структурного подразделения Бизнес-направление по методологии корпоративных систем и шаблонов Управления по методологии бухгалтерского, налогового учета и 1С Отдел методологии налогового учета и 1C с 18.07.2022 г. приказом N НСП-7200/1210-9-к от 12.10.2022 г. истец была уволена 4.10.2022 на основании части первой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неудовлетворительным результатом испытания, установленным при приеме на работу. Истец не согласна с увольнением, поскольку в уведомлении от 10.10.2022 об увольнении не указаны конкретные причины, послужившие основанием для признания истца не выдержавшей испытание, справку о зарплате при увольнении не была выдана, незаконными действиями ответчики связанными с увольнением истцу причинен моральный вред.

Бородина Е.Ю. в суде исковые требования поддержали в полном объеме; представитель ответчика Зубова В.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просили в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Бородину Е.Ю, возражения представителя ответчика Зубовой В.А, заключение прокурора Маневич М.М, полагавшей решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по следующим основаниям.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (часть 4 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Судом по делу установлено, что 18.07.2022 между Бородиной Е.Ю. и ООО "Норникель Спутник" заключен трудовой договор NNНСП-7200/1807-6 о приеме истца на работу на должность главного методолога Бизнес-направления по методологии корпоративных систем и шаблонов Управления по методологии бухгалтерского, налогового учета и 1С Отдела методологии налогового учета и 1С, с должностным окладом в размере 90 000 рублей, срок испытания в три месяца с даты начала работы, то есть с 18.07.2022 г. (п. 1.5 Трудового договора).

Рабочее место истца располагалось по адресу:... (п.1.1 Трудового договора).

Во исполнение п. 1.5. Трудового договора, между истцом и ответчиком 18.07.2022г. подписано соглашение о задачах на период испытания - приложение к Трудовому договору.

Задачи по Соглашению на период испытания, соотносятся с Должностной инструкцией Главного методолога Отдела по методологии налогового учета и 1С, с которой истец ознакомлен под роспись. (л.д.24).

На основании Соглашения на период испытания начиная с 18.07.2022 Работнику были поручены следующие задачи: работник обязан выполнять следующую трудовую функцию (должностные обязанности): изучение общекорпоративных нормативных документов по бухгалтерскому учету и налогообложению, ознакомление с Концептуальными Дизайнами по внедрению финансовых шаблонных решений SAP ERP. Срок исполнения - 5 календарных дней после трудоустройства; изучение положений типовых форм договоров (ТФД), оказывающих влияние на бухгалтерский и налоговый учет, ознакомление с инструкциями, необходимых для согласования договоров. Срок исполнения - 5 календарных дней после трудоустройства; методологическое сопровождение проектных инициатив бухгалтерского и налогового учета - 80 календарных дней после трудоустройства; самостоятельная подготовка ответов на запросы по бухгалтерскому учету и налогообложению - 80 календарных дней после трудоустройства; самостоятельная экспертиза условий проекта договоров, на предмет: соответствия требованиям законодательства в области бухгалтерского и налогового учета, учетной политики Заказчиков, влияния на финансовую отчетность; соответствие требованиям нормативно-методических документов Заказчиков части оформления и сроков предоставления первичных документов по хозяйственным операциям и расчетам. Срок исполнения ? 75 календарных дней после трудоустройства; участие в процессах функции методологии по бухгалтерскому учету и налогообложению согласно Плану работы Направления на 2022 г. Срок исполнения ? 80 календарных дней после трудоустройства (л.д.55-56).

Проверкой выполнения, поставленных по Соглашению на период испытания, задач со стороны ответчика занимался непосредственный руководитель истца Терехова... начальник отдела по методологии налогового учета и 1C.

Как установлено выгрузками из систем учета доступов, истец частично и не в срок ознакомился с информационными ресурсами, что подтверждает неисполнение п. 1 и п. 2 вышеуказанных задач, подтверждается выгрузками из систем учета доступов.

Ознакомление истца с локальными нормативными актами, инструкциями и методическими указаниями, необходимыми для использования в работе было произведено в первый рабочий день, что подтверждается электронным письмом в адрес истца от 18.07.2022г, также направленная в адрес истца памятка по информационным ресурсам и сервисам содержит все необходимые для работы инструкции.

Каких-либо обращений от истца за период ее работы о невозможности ознакомиться с предоставленными информационными ресурсами, о возникновении технических проблем работодателю не поступало.

Проверкой выполнения задач, в том числе руководителем истца -Тереховой Н.М. установлено неисполнение истцом п.п. 3, 4, 5, 6 рассматриваемых задач, что подтверждено в суде актами от 06.10.2022 N 1, 2, 3 и перепиской по корпоративной электронной почте с истцом.

Ввиду не выполнения поставленных перед истцом задач, ответчиком выдано заключение от 07.10.2022г. о не удовлетворительном результате испытательного срока, составлены акты о невыполнении истцом работ от 06.10.2022г. NN 1, 2, 3; 10.10.2022 истцу по корпоративной электронной почте направлено уведомление об увольнении при неудовлетворительном результате испытания с указанием причины - неудовлетворительный результат испытания.

Бородиной Е.Ю. уведомление было получено 10.10.2022 по электронной корпоративной почте, продублировано 13.10.2022 по почте России.

Приказом N НСП-7200/1210-9-к от 12.10.2022 Бородина Е.Ю. была уволена по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ (в связи с неудовлетворительным результатом испытания), с приказом истец ознакомлена 14.10.2022 (л.д. 162).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Бородиной Е.Ю. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, при этом у работодателя имелись основания для увольнения Бородиной Е.Ю. с занимаемой должности по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, что проявилось в некачественном выполнении порученных заданий в период испытательного срока, нарушении условий трудового договора, в связи с чем ответчик верно расторг с истцом трудовой договор. Результаты испытания оценивались работодателем, в том числе с учетом выполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей, а также с учетом оценки деловых качеств работника, что является исключительной прерогативой работодателя. Фактов злоупотребления работодателем своим правом при проведении оценки деловых и профессиональных истца судом не установлено. Предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям ст. 71 Трудового кодекса РФ ответчиком был соблюден, о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания истец была предупреждена в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания истца работником, не выдержавшим испытание. При этом судебная коллегия отмечает, что действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств, учитываемых работодателем при подведении итогом испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе.

Однако данное обстоятельство может являться предметом оценки суда, рассматривающего соответствующий спор.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Более того, закон не содержит в себе конкретного перечня либо порядка оценки результатов испытания работника, что свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем (собственником) как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений по ч. 1 ст. 71 адрес кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком был соблюден, дискриминации в сфере труда в отношении истца при расторжении трудовых отношений со стороны работодателя допущено не было.

Принимая во внимание письменные доказательства в виде Заключения о результатах испытания и уведомление о непрохождении испытания истцом, представленные служебные записок сотрудников, акты об отказе ознакомиться под роспись с актом о невыполнении работ, суд верно исходил из того, что согласно положениям ст. 71 Трудового кодекса РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

Также суд проверил доводы истца о позднем получении справки о сумме заработка, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы и верно пришел к выводу, что данное обстоятельство не является основанием для восстановления истца на работе и признания незаконным увольнения по ст. 71 Трудового кодекса РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушения трудовых прав Бородиной Е.М, судом отказано в удовлетворении производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в рамках ст.394 Трудового кодекса РФ и компенсации морального вреда по ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неполно исследованы доказательства по делу, не учтено то обстоятельство, что на момент увольнения истец не знала о причинах, послуживших основанием для признания истца, не выдержавшим испытание, не соответствуют установленным судом обстоятельствам и признаются несостоятельными, поскольку ответчиком по корпоративной почте направлялись акты о невыполнении работ и акты об отказе ознакомиться с актами о невыполнении работ, опровергают доводы жалобы истца об отсутствии у ответчика оснований для ее увольнения на основании статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, основания и мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 14 февраля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородиной Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: