Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 03 мая 2023 г. по делу N 33-19524/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Г В.В. по доверенности Жолудова А.Г. на решение Головинского районного суда адрес от 01 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования З З ВГ к Г ВВ о взыскании суммы долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с Г ВВ (паспортные данные) в пользу З З ВГ задолженность по расписке в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2019 года по 08.08.2022 года в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

З В.Г. обратился в суд с иском к Г В.В. о взыскании суммы долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 25.09.2019 года между Зым В.Г, З фио и Г В.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер... Стоимость квартиры составляет сумма Ответчик выплатил истцу сумма На оставшуюся недоплаченную сумму Голузев В.В. составил расписку, согласно которой ответчик взял на себя обязательства "выплатить оставшуюся сумму долга за покупаемую квартиру в размере сумма продавцам при получении им свидетельства о регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: адрес". В подтверждение чего ответчиком составлена расписка 25.09.2019 года. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть недоплаченную сумму долга за покупаемую квартиру в размере сумма, однако, до настоящего времени принятые на себя обязательства, согласно расписке от 25.09.2019 года, ответчиком не исполнены.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика с учетом уточненного расчета задолженность по расписке в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Определением суда от 07.11.2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена З З фио

Истец З В.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности адвокат фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, пояснив, что ответчик обязался вернуть денежные средства в размере сумма после получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, однако до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства.

Ответчик Голузев В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности Жолудова А.Г. в судебное заседание явилась, в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать, пояснив, что ответчиком действительно была написана расписка, но при подписании договора, в течение дня, после совершения всех действий, отдал оставшуюся сумму, на которую была составлена расписка в размере сумма, при этом расписка осталась у супруги истца.

Заинтересованное лицо З З фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Голузев В.В. в лице представителя по доверенности Жолудова А.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Голузев В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца фио -адвокат по ордеру фио против доводов апелляционной жалобы возражала.

Истец З В.Г, заинтересованное лицо З З фио, к надлежащему извещению которых о слушании дела в суде апелляционной инстанции предпринимались необходимые меры, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309-310, 486, 488, 807- 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.09.2019 года между Зым В.Г, З фио и Г В.В. заключен Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер...

Согласно п.2. Договора купли-продажи квартиры от 25.09.2019 года, стоимость квартиры составляет сумма

Ответчик Голузев В.В. выплатил истцу сумма На оставшуюся недоплаченную сумму Голузев В.В. составил расписку, согласно которой ответчик взял на себя обязательства выплатить оставшуюся сумму долга за покупаемую квартиру в размере сумма продавцам при получении им свидетельства о регистрации права на квартиру, расположенную по адресу адрес.

Согласно представленной стороной истца выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 29.07.2022 года, регистрация права собственности Г В.В. на квартиру расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер.., была произведена 03.10.2019 года.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть денежные средства, однако, ответчик свои обязательства перед истцом не выполнил, денежные средства в размере сумма, не возвратил.

При этом судом отклонены доводы ответчика о возврате долга истцу в размере сумма, поскольку ответчиком Г В.В. письменных доказательств возврата долга заемщику в размере сумма суду не представлено. Кроме того, истец эти обстоятельства не признает.

При разрешении спора суд принял во внимание, что по смыслу ст.408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у З З В.Г. подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны Г В.В, его обязанность погасить долг, если им не будет доказано иное.

Поэтому нахождение оригинала долговой расписки у истца, представленной в судебном заседании, свидетельствует о действии заемного обязательства, в связи с чем, суд посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требования З З В.Г, о взыскании с Г В.В. денежной суммы по договору займа в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ за период с 03.10.2019 года по 08.08.2022 года в размере сумма, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 811, 395 Гражданского кодекса Российской федерации, разъяснениями, данными в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", применительно к установленным фактическим обстоятельствам того, что ответчик должен был возвратить денежные средства в срок до 03.10.2019 года, следовательно, истец узнал о нарушении своего права с 03.10.2019 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с указанной даты и подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу суммы в погашение задолженности, характер обязательства и последствия его неисполнения, правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформировавшуюся при применении положений ст.333 ГК РФ, суд посчитал определенный истцом к взысканию размера процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствующим последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, пришел к выводу о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами до сумма

По основаниям ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку размер заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами снижен судом по правилам ст.333 ГК РФ и не влечет уменьшение размера госпошлины и с учетом требований неимущественного характера.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом обстоятельствах, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком действительно была написана расписка, но при подписании договора, в течение дня, после совершения всех действий, отдал оставшуюся сумму, на которую была составлена расписка в размере сумма, при этом расписка осталась у супруги истца, материалами дела и собранными по делу доказательствами не подтверждены, а потому отвергаются судебной коллегией

Довод апелляционной жалобы ответчика о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, также не влечет за собой отмену судебного акта, поскольку третье лицо о нарушении своих прав не заявляют и судебный акт в установленном законом порядке не обжаловал. Более того, из пояснений представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что третье лицо З З фио была извещена о времени и месте рассмотрения дела, но не смогла явиться в суд ввиду отделенности места проживания.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинский районного суда адрес от 01 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Г В.В. по доверенности Жолудова А.Г. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: