Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. по делу N 33-19585/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Бобровой Ю.М, судей фио, фио, при помощнике Ивановой А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя истца ДГИ адрес по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от 28 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес к нотариусу адрес фио, Лепехиной Евгении Сергеевне, Лепехиной Алене Валентиновне о признании права собственности адрес на квартиру как на выморочное имущество - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 09.06.2022 в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес, запрете производить регистрацию по месту жительства или по месту пребывания граждан в квартире, расположенной по адресу: Москва, адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к нотариусу фио, Лепехиной Евгении Сергеевне, Лепехиной Алене Валентиновне о признании права собственности адрес на жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, адрес в порядке наследования по закону, как на выморочное имущество после смерти фио умершей 26.10.2007, указывая в обоснование исковых требований, что после смерти фио, которая являлась собственником спорной квартиры, нотариусом адрес фио было открыто наследственное дело. В предоставлении информации о наследниках и причинах длительного не оформления наследником прав на жилое помещение истцу отказано. Квартира до настоящего времени находится в собственности наследодателя, наследники не оформляют свои наследственные права, что, по мнению истца, свидетельствует об их отказе от наследственных прав на квартиру. Бездействие наследников свидетельствует о непринятии наследства, в связи с чем, квартира подлежит оформлению в собственность адрес.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ДГИ адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 218, 1112, 1111, 1151, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.10.2007г. умерла фио, паспортные данные

фио являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес

После смерти фио нотариусом адрес фио было открыто наследственное дело N 255896/96/2008 по заявлению Лепехиной Е.С, наследника по завещанию, удостоверенному 13.12.2006.

28.06.2022 наследнику Лепехиной Е.С. нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти фио на квартиру по адресу: адрес.

Отказывая в удовлетворении требований истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что после смерти фио ее наследником по завещанию является Лепехина Е.С, которая в установленном законом срок и порядке приняла наследство после смерти наследодателя, наследником получено свидетельство о праве на наследство по завещанию на спорную квартиру, в связи с чем, спорное имущество не может быть признано выморочным и за адрес не может быть признано право собственности на данное имущество.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал сведения об отмене или изменении завещания, не является основанием для отмены решения суда, поскольку Лепехиной Е.С. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, которое в установленном законом порядке не оспорено и незаконным не признано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетельство о праве на наследство по завещанию получено и право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ответчиком в Росреестре в период, когда дело уже рассматривалось в суде, судебной коллегией отклоняются, как не имеющие существенное значение.

При таких обстоятельствах оснований согласиться с доводами жалобы судебная коллегия не усматривает, приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи