Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 33-19596/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.

судей фио, фио

при помощнике Апсове А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционным жалобам ответчиков Хасяновой С.С, фио

на решение Тушинского районного суда адрес от 21 апреля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Багаутдинова Мубина Аббясовича, фио Зифы Рашитовны к Хасяновой Сафии Сялимовне, Хасянову Равилю Абдулхаевичу о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на имущество удовлетворить, - признать договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, заключенный 01.07.2018 года между Хасяновой Сафией Сялимовной и Хасяновым Равилем Абдулхаевичем недействительным.

- применить последствия недействительности сделки купли-продажи квартиры по адресу: адрес. адрес, возвратить квартиру по данному адресу в собственность Хасяновой Сафии Сялимовны.

- решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав недвижимого имущества и сделок с ним записей о регистрации права собственности Хасянова Равиля Абдулхаевича и внесения сведений о праве собственности Хасяновой Сафии Сялимовны.

- обратить взыскание на квартиру по адресу: адрес в рамках принудительного исполнения решения Тушинского районного суда адрес от 01.08.2018 года по гражданскому делу N 2-4533/18 по иску фио, Багаутдиновой З.Р. к Хасяновой С.С. о взыскании долга, путем продажи с публичных торгов, - взыскать с Хасяновой Сафии Сялимовны в пользу фио Зифы Рашитовны расходы по уплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио, З.Р. обратились в Тушинский районный суд адрес с иском к Хасяновой Сафии Сялимовне, фио, Хасянову Равилю Абдулхаевичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, окончательно уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили признать недействительной (мнимой) сделкой договор дарения квартиры от 09.03.2018 года, заключенный между Хасяновой Сафией Сялимовной и фио в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 50:1100202118:1279, применить последствия недействительности данной сделки, а именно: возвратить в собственность Хасяновой С.С. указанную квартиру, аннулировать в ЕГРПН запись о переходе права собственности на указанную квартиру от 19.06.2018 года N 50:10:00202118:1279?50/012/2018-3, обратить взыскание на данную квартиру путем продажи с публичных торгов, установив продажную цену в ходе исполнительного производства, а также истцы просили признать недействительной (мнимой) сделкой договор купли-продажи квартиры от 01.06.2018 года, заключенный между Хасяновой Сафией Сялимовной и Хасяновым Р.А. в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:08:0002021:2651, применить последствия недействительности данной сделки, а именно: возвратить в собственность Хасяновой С.С. указанную квартиру, обратить взыскание на данную квартиру путем реализации на торгах в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве", а также о взыскать расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от 02.11.2021 года исковые требования о признании сделки недействительной в отношении квартиры по адресу: адрес выделены в отдельное производство, гражданское дело по данным требованиям передано по подсудности в Красногорский городской суд адрес.

В обоснование исковых требований Багаутдинов М.А, Багаутдинова З.Р. указали, что решением Тушинского районного суда адрес от 01.08.2018 года по гражданскому делу N 2-4533/18 в пользу фио с Хасяновой С.С. взыскана задолженность по договору займа в размере сумма, в пользу Багаутдиновой З.Р. - задолженность в размере сумма Решение суда вступило в законную силу 18.12.2018 года, в связи с чем истцам выданы исполнительные листы для принудительного взыскания задолженности. В марте 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес по адрес возбуждены исполнительные производства. До настоящего времени решение суда Хасяновой С.С. не исполнено, задолженность не погашена.

19.05.2021 года из выписки из ЕГРН истцам стало известно, что Хасянова С.С. 01.06.2018 года заключила с Хасяновым Р.А. договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес. По мнению истцов, Хасянова С.С, совершая сделку по отчуждению квартиры, преследовала цель избежать ответственности, скрыть имущество, на которое может быть обращено взыскание с целью погашения имеющейся задолженности, в связи с чем сделка является мнимой. Исковые требования основаны на положения ст. 10, ч. 2 ст. 168, ч. 1 ст. 170 ГК РФ

Представитель истцов по доверенности Егиян Ю.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Хасяновой С.С. по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, оспаривая утверждение истцов о мнимом характере сделки и цели укрыть имущество от взыскания.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылался на то, что за квартиру были оплачены деньги, полученные в долг от фио

Третье лицо Управление Росреестра по адрес в судебное заседание не явилось, извещалось судом о дате и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просят ответчики Хасяновы С.С. и Р.А. по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, полагают недоказанными утверждения истцов о мнимом характере сделки, отсутствии у фио денег на покупку, ссылаются на фактическое получение Хасяновым Р.А. квартиры в собственность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Хасяновой С.С. по доверенности фио, представителя истцов по доверенности и ордеру Егиян Ю.Л, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса. извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене в части обращения взыскания на квартиру в связи с неправильным применением норм материального права, в остальной части решение суда является законным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб коллегия не усматривает.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и иных предусмотренных законом случаях.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, мнимая сделка ничтожна.

В соответствии с положениями п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на недвижимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или дарения и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Решением Тушинского районного суда адрес от 01.08.2018 года по гражданскому делу N 2-4533/18 установлено, что 16.07.2015 года Хасянова С.С. получила от фио в долг денежные средства в размере сумма с обязательством вернуть указанную сумму до 08.10.2015 года, а у Багаутдиновой З.Р. получила в долг денежные средства в размере сумма с обязательством вернуть указанную сумму до 03.10.2015 года (том 1 л.д. 33-34). Хасянова С.С. вернула фио денежные средства в счет погашения долга только в размере сумма

Указанным решением с Хасяновой С.С. в пользу фио была взыскана сумма долга по договору займа от 16.07.2015 года в размере сумма, в пользу Багаутдиновой З.Р. - сумма долга в размере сумма

Тушинским районным судом адрес по делу N 2-4533/18 был выдан исполнительный лист серия ФС N 029491420 на исполнение указанного решения суда по взыскателю Багаутдиновой З.Р, а также исполнительный лист по взыскателю фио Исполнительные листы были направлены в Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве. Судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства от 22.03.2019 года и от 28.03.2019 года, которые до настоящего времени не окончены. (том 1 л.д. 41-44, том 2 л.д. 51-52). Задолженность по названным исполнительным производствам носит существенный и значительный характер. Таким образом, до настоящего времени решение Тушинского районного суда адрес от 01.08.2018 года по гражданскому делу N 2-4533/18 не исполнено, поскольку у должника Хасяновой С.С. отсутствует имущество.

Как усматривается из представленных материалов, после возникновения просрочки возврата задолженности по договору займа от 16.07.2015 года, то есть после 08.10.2015 года, ответчик Хасянова С.С. произвела отчуждение квартиры по адресу: адрес, заключив с ответчиком Хасяновым Р.А. договор купли-продажи квартиры от 01.06.2018 года. (том 1 л.д. 128). Право собственности фио на квартиру было зарегистрировано 21.08.2018 года.

В соответствии с п. 2 договора купли-продажи квартиры от 01.06.2018 года стоимость объекта составляет сумма Цена является окончательной и изменению не подлежит. Стоимость объекта оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя. Указанную денежную сумму в размере сумма продавец получил от покупателя в день подписания договора.

01.06.2018 года между Хасяновой С.С. и Хасяновым Р.А. подписан передаточный акт, согласно которому продавец (Хасянова С.С.) передала в собственность покупателю (Хасянову Р.А.) квартиру (л.д. 129).

Оценивая реальность совершенной сделки продажи квартиры, суд пришел к выводу, что факт передачи покупателем Хасяновым Р.А. денег в оплату квартиры не доказан. Хасянов Р.А. имеет образование 10 классов, не трудоустроен, наличие у него личных сбережений в размере сумма не было доказано. Получение денег от фио взаймы допустимыми доказательствами не подтверждается.

Коллегия также отмечает, что согласно пояснениям представителя Хасяновой С.С. ею планировалось возвратить деньги истцам за счет вырученного от продажи спорной квартиры, долговые обязательства к настоящему моменту не исполнены. Приводимые обстоятельства также подтверждают, что деньги за квартиру от фио должник не получила.

Доказательства владения и пользования квартирой покупателем Хасяновым Р.А. после заключения договора купли-продажи квартиры от 01.06.2018 года также не представлены. Как усматривается из выписки из домовой книги по спорной квартире, Хасянов Р.А. зарегистрирован по адресу: адрес 11.08.2021 года, Хасянова С.С. выписана по адресу: адрес 07.08.2021 года, т.е. после подачи настоящего искового заявления.

Ссылка ответчиков на то, что между ними было заключено соглашение о пользовании Хасяновой С.С. спорной квартиры при вышеуказанных обстоятельствах также не свидетельствует о том, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи квартиры стороны указанной сделки имели намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

На истинные цели и причины заключения сделки указывает и момент заключения договора, а также регистрации перехода права. Заключив договор 01.06.2018 года, в Управление Росреестра по адрес стороны сделки обратились лишь 10.08.2018 года, т.е. после принятия судом решения о взыскании долга с Хасяновой С.С. в пользу истцов. На момент заключения договора купли-продажи от 01.06.2018 года и государственной регистрации перехода права собственности на имущество, ответчик Хасянова С.С. достоверно знала о существовании у нее неисполненных денежных обязательств перед истцами на основании долговых расписок, в связи с чем не могла не предвидеть возможность обращения взыскания на принадлежащее ей имущество в виде квартиры по адресу: адрес, но совершила его отчуждение.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд признал фио недобросовестным участником данной сделки, поскольку он не доказал передачу денежных средств, исполнение договора купли-продажи, является бывшим мужем сестры Хасяновой С.С... знал о наличии у Хасяновой С.С. долговых обязательств.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, доводы сторон спора, пришел к выводу о том, что в действительности воля сторон договора купли-продажи была направлена на сокрытие имущества, принадлежащего Хасяновой С.С, в целях невозможности обращения на него взыскания со стороны кредиторов - истцов по делу.

Истцы Багаутдинов М.А, Багаутдинова З.Р. как лица, не являющиеся участниками спорного договора, имеют право на обращение в суд с иском о признании договора недействительным, поскольку этой сделкой права истцов на получение исполнения по судебному решению нарушены вследствие злоупотребления правом Хасяновой С.С, тогда как действия указанного ответчика, направленные на распоряжение принадлежащим ему имуществом с целью причинить ущерб правам и охраняемым интересам фио, Багаутдиновой З.Р. противоречат закону, что является основанием также для признания сделки недействительной (ничтожной), при установлении факта злоупотребления правом, в силу п. п. 2, 3 ст. 10 ГК РФ, права такого собственника не подлежат защите.

При этом суд учитывал, что обязанность по возврату фио, Багаутдиновой З.Р. суммы займа по договору займа от 16.07.2015 года возникла у Хасяновой С.С. ранее, чем последняя заключила указанный договор. При этом Хасянова С.С. не предпринимала мер по возврату суммы займа, и, зная о наличии просроченной задолженности, совершила действия по отчуждению квартиры, заключив с Хасяновым Р.А. договор купли-продажи от 01.06.2018 года.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что договор купли-продажи, заключенный между ответчиком Хасяновой С.С. и Хасяновым Р.А. 01.06.2018 года, является мнимой сделкой, по основаниям ч. 1 ст. 170 ГК РФ, заключенной без намерений создать соответствующие ей правовые последствия, заключен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованиям истцов, а также является недействительным в силу ст. ст. 10, 168 ГК РФ как заключенный вследствие злоупотребления правом, в связи с чем требования истцов о признании данного договора недействительным обоснованы и подлежат удовлетворению.

Применяя последствия недействительности сделки, руководствуясь ст. 180 ГК РФ, жилое помещение возвращено судом в собственность Хасяновой С.С.

Сведения о регистрации права собственности фио на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, подлежат исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и подлежат восстановлению сведения о государственной регистрации права собственности Хасяновой С.С. на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Все приведенные выводы решения коллегия полагает правильными, сделанными на основании верно установленных юридически значимых обстоятельств по делу.

Вместе с тем с решением суда в части обращения взыскания на спорную квартиру коллегия не может согласиться, поскольку при формировании данного вывода суд не учел нормы материального права.

Спорная квартира не является предметом залога, в связи с чем обращение на нее взыскания допускается в порядке, установленном законом "Об исполнительном производстве.

В силу ст. 69 Закона РФ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела следует, что Хасянова С.С. была собственником двух квартир, по обеим квартирам споры рассматриваются судом. Помимо данного дела, в производстве Красногорского городского суда имеется спор о возвращении в собственность Хасяновой С.С. квартиры по адресу: адрес.

С учетом права взыскателей на имущество по цене, эквивалентной размеру долга, права должника выбрать то имущество, которое он намерен передать взыскателям, данный вопрос не может решаться судом при вынесении решения по спору о возвращении квартиры в собственность должника. Выбор объекта, который будет реализован на торгах, установление отсутствия иной возможности оплатить долг, подлежат разрешению в ходе исполнительного производства.

При таких обстоятельствах решение суда в части обращения взыскания на квартиру подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения - об отказе в удовлетворении соответствующего требования.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 21 апреля 2022 года - отменить в части обращения взыскания на квартиру по адресу: адрес.

В указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении иска Багаутдиновых Мубина Аббясовича, фио Зифы Рашитовны об обращении взыскания на квартиру по адресу: адрес, в рамках принудительного исполнения решения Тушинского районного суда по гражданскому делу N 2-4533/18 - отказать.

В остальной части решение Тушинского районного суда адрес от 21 апреля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: