Апелляционное определение Московского городского суда от 10 мая 2023 г. по делу N 33-19612/2023

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А., гражданское дело N2-6032/2022 по частной жалобе представителя ответчика ООО "Синерджи Бизнес Солюшенз" по доверенности Красавиной М.В. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Синержи Бизнес Солюшенз" в пользу Кунды П.В. расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛ:

Кунда П.В. в лице своего представителя Фроловой С.Л. в порядке, предусмотренном статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Головинский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере сумма, почтовых расходов а размере сумма, в обоснование требований указав, что в ходе рассмотрения гражданского дела N2-6032/2022 Кунда П.В. был вынужден обратиться за юридической помощью к Фроловой С.Л, которая подготовила исковое заявление и 6 ходатайств, собрала доказательства путем направления запроса в ФСС РФ, 16 ноября 2022 года явилась в суд с целью представления его интересов. После исполнения Фроловой С.Л. своих обязательств Кунда П.В. оплатил её услуги в размере сумма Также истцом понесены почтовые расходы, размер которых в общей сумме составил сумма

Истец Кунда П.В. в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Синержи Бизнес Солюшенз" по доверенности Красавина М.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления, поддержав письменные возражения.

Представитель третьего лица ОСФР по г. Москве и адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель ответчика ООО "Синерджи Бизнес Солюшенз" по доверенности Красавина М.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Головинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2022 года частично удовлетворены исковые требования Кунды П.В. к ООО "Синерджи Бизнес Солюшенз" об обязании произвести расчет пособия по временной нетрудоспособности, признании действий ответчика незаконными, признании нарушения сроков оплаты больничных листов, восстановлении срока для начисления. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

В связи с рассмотрением дела истцом Кунда П.В. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме сумма, в обоснование требований заявления указано, что 10 февраля 2022 между ним и Фроловой С.Л. был заключен договор оказания юридических услуг N07/а, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические и технические услуги, связанные с изготовлением искового заявления, апелляционной жалобы, кассационной жалобы, жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, ходатайств, консультаций по правовым вопросам в процессе судебного разбирательства с ООО "Хейз Бизнес Солюшн" (в настоящее время ООО "Синерджи Бизнес Солюшенз") по иску Кунды П.В. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет: подготовка искового заявления сумма; подготовка апелляционной жалобы - сумма; подготовка заявлений/ходатайств в суд за каждый документ сумма; посещение судебного заседания - сумма; посещение суда для получения документов сумма; подготовка и отправка запроса в государственный орган - каждый запрос сумма (л. д. 239 тома 1). Оплата услуг в размере сумма подтверждена распиской (л. л. 240).

Кроме того, Кунда П.В. направлял в адрес ООО "Синерджи Бизнес Солюшенз" судебную корреспонденцию, стоимость услуг почтовой связи в общей сумме составила сумма В подтверждение несение расходов представлены оригиналы почтовых квитанций (л. д. 236а, 236б, 236в).

Удовлетворяя требование истца Кунды П.В. в лице его представителя по доверенности Фроловой С.Л. о взыскании судебных расходов частично, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства оплаты судебных издержек, учитывая объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства и степень участия в нем представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование Кунды П.В. о взыскании судебных расходов в размере сумма является чрезмерным и не отвечает критерию разумности, в связи с чем посчитал возможным взыскать в ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма Почтовые расходы в размере сумма суд взыскал в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными.

Выражая несогласие с вынесенным определением, сторона ответчика излагает свою позицию по делу, указывает на то, что в материалах дела не содержится каких-либо доказательств оплаты услуг представителя Фроловой С.Л, к заявлению не приложено, равно как в ходе разбирательства не представлено доказательств порядка формирования итоговой стоимости услуг представителя, не указан объем и количество фактически оказанных услуг, подтвержден только факт передачи денежных средств Кундой П.В. Фроловой С.Л, соответственно, по мнению стороны ответчика, это исключает возможность взыскания указанных расходов с ООО "Синерджи Бизнес Солюшенз". Наличие расписки Фроловой С.Л. о получении денежных средств от Кунды П.В. в отсутствии каких-либо документов о приеме-передачи оказанных услуг само по себе не свидетельствует о действительном несении истцом расходов по рассмотрению настоящего гражданского дела.

Указанные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда ввиду следующего.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе отсутствие акта приема-передачи услуг по договору оказания юридических услуг N07/а не лишает Кунду П.В. права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя в оплаченной части и не может служить основанием для отказа во взыскании понесенных им расходов в разумных пределах, поскольку договор от 10 февраля 2022 года, заключенный между Кундой П.В. и Фроловой С.Л, равно как расписка от 1 декабря 2022 года недействительными не признаны, факт передачи денежных средств подтвержден. Равно как не имеет значения, вопреки доводам частной жалобы, собственноручное подписание всех процессуальных документов Кундой П.В, а не его представителем Фроловой С.Л, поскольку в силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя либо подписывать документы, подготовленные представителем. Более того, явка Кунды П.В. и его представителя в судебные заседания Головинского районного суда г. Москвы является их правом, а не обязанностью, отсутствие личного участия в судебном разбирательстве не лишает стороны возможности требовать возместить с проигравшей стороны расходы, понесенные на составление процессуальных документов их представителями.

Нельзя признать состоятельными доводы частной жалобы о том, что представленные в материалы дела договор оказания юридических услуг, а также расписка в получении денежных средств не отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности для установления факта несения истцом судебных расходов, так как сам договор N07/а датирован 10 февраля 2022 года, а в расписке от 1 декабря 2022 года есть указание на получение денежных средств по договору N07/а от 20 февраля 2022 года, поскольку это является ничем иным как технической опиской. Буквальное толкования текста, указанного в расписке, а также указание на номер договора (N07/а) объективно свидетельствуют об исполнении Кундой П.В. обязательств перед Фроловой С.Л. в рамках договора оказания юридических услуг от 10 февраля 2022 года.

Доводы частной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств; не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нарушений процессуальных норм не установлено.

Учитывая изложенное, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО "Синерджи Бизнес Солюшенз" по доверенности Красавиной М.В. - без удовлетворения.

Судья Э.А. Магжанова