Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 33-19619/2023

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Т фио на определение Лефортовского районного суда адрес от 15 апреля 2022 года, которым постановлено:

Изменить порядок и способ исполнения решения Лефортовского районного суда адрес от 07.12.2018 г. по гражданскому делу N 2-1461/2018, а именно: обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на недвижимое имущество, принадлежащее на праве совместной собственности Т Т Д.В. и Т Т Ю.Г.: жилой дом, площадью 116, 5 кв.м, по адресу: адрес, кадастровый номер... и земельный участок, площадью 505+/-8 кв.м, по адресу: адрес, адрес, адрес, кадастровый номер.., установив начальную продажную цену в размере сумма

установил:

Решением Лефортовского районного суда адрес от 07 декабря 2018 года исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к Т Т Д.В. и Т Т Ю.Г. удовлетворены частично. Взыскано солидарно с Т фио, Т Т Ю.Г. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору N... от 30.09.2013 г. в размере сумма, услуги оценщика в размере сумма, оплаченную госпошлину в размере сумма; обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - право требования передачи в собственность земельного участка, ориентировочной общей площадью 510 кв.м, общей площадью 102 кв.м, разрешенное использование: для дачного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: адрес, вблизи адрес, адрес, уч. 160, ориентировочной общей площадью 510 кв.м, разрешенное использование: для дачного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер:... и жилого дома в составе блокированной застройки, который будет создан в будущем, наименование: жилой дома, назначение: жилое (с правом регистрации проживания), коммерческой площадью 112 кв.м, состоящий из 2-х этажей, имеющего общие стены без проемов с соседним жилым домом, установив начальную продажную цену в размере сумма, в остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска Т фио к ПАО "Промсвязьбанк" о признании недействительным договора залога, признании незаконным права на обращение взыскания на предмет залога, взыскании денежных средств - отказано.

В удовлетворении встречного иска Т Т Ю.Г. к ПАО "Промсвязьбанк", Т Т Д.В. о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 года решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Т фио, фио, Т фио - без удовлетворения.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа решения суда, а именно: обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на недвижимое имущество, принадлежащее на праве совместной собственности Т Т фио и Т Т Ю.Г. - жилой дом площадью 116, 5 кв.м по адресу: адрес, кадастровый номер.., земельный участок площадью 505+/-8 кв.м по адресу: адрес, адрес, адрес, кадастровый номер.., установив начальную продажную цену в размере сумма, указав, что в настоящий момент зарегистрирована совместная собственность Т Т Ю.Г. и Т фио на жилой дом и земельный участок, на земельный участок и жилой дом в ЕГРН зарегистрирован залог в силу закона в пользу Банка, рыночная стоимость недвижимого имущества в соответствии с отчетом об оценке составляет сумма

Судом заявление рассмотрено в порядке ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам поданной частной жалобы просит Т Д.В, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного определения.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, поскольку оно постановлено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Из положений ст. 434 ГПК РФ следует, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки, рассрочки, или изменении способа и порядка исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда адрес от 07 декабря 20218 года с Т фио, Т Т Ю.Г. солидарно взыскана в пользу банка задолженность по кредитному договору от 30 сентября 2013 года г, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - право требования передачи в собственность земельного участка, ориентировочной общей площадью 510 кв.м, общей площадью 102 кв.м, разрешенное использование: для дачного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: адрес, вблизи адрес, адрес, уч. 160, ориентировочной общей площадью 510 кв.м, разрешенное использование: для дачного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер:... и жилого дома в составе блокированной застройки, который будет создан в будущем, наименование: жилой дома, назначение: жилое (с правом регистрации проживания), коммерческой площадью 112 кв.м, состоящий из 2-х этажей, имеющего общие стены без проемов с соседним жилым домом, установив начальную продажную цену в размере сумма.

Разрешая заявление ПАО "Промсвязьбанк", суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и исходил из того, что поскольку в настоящее время вышеуказанные имущественные права прекратились - в ЕГРН зарегистрирован право совместной собственности Т фио и Т Т Ю.Г. на жилой дом площадью 116, 5 кв.м по адресу: адрес и на земельный участок площадью 505+/-8 кв. м по адресу: адрес, адрес, адрес, рыночная стоимость жилого дома и земельного участка согласно отчета ООО "Аудит-безопасность" составляет сумма, постольку имеются основания для изменения порядка и способа исполнения решения Лефортовского районного суда адрес от 07 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-1461/2018.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции не вызвал лиц, участвующих в деле и не известил их о времени и месте проведении судебного заседания для установления юридически значимых обстоятельств, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы изменения способа и порядка исполнения решения суда, рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Как следует из материалов гражданского дела, при рассмотрении заявления ПАО "Промсвязьбанк" об изменении способа и порядка исполнения судебного постановления, суд первой инстанции не нашел оснований для вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в связи с чем заявление было рассмотрено с использованием процессуальной формы разрешения дела без проведения слушания с участием сторон.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда, основаны на неверном толковании норм процессуального права, касающихся исполнения решения суда, а потому не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Лефортовского районного суда адрес от 15 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Т фио - без удовлетворения.

Судья