Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2023 г. по делу N 33-19646/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Губановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе представителя фио, Головиной М.А. по доверенности фио на определение Таганского районного суда адрес от 09 августа 2022 года, которым постановлено:

заявление фио, Головиной М.А. об оспаривании отказа в совершении нотариального действия-оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что заявители имеют право разрешить наследственный спор с иными наследниками, принявшими наследство, в порядке искового производства.

установила:

Головин С.А, Головина М.А. обратились в суд с заявлением об оспаривании отказа в совершении нотариального действия.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился представитель фио, Головиной М.А. по доверенности фио по доводам частной жалобы.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

Согласно ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, исходя из положений ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, рассматривается судом в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что нотариусом адрес фио совершено нотариальное действие, а именно нотариусом отказано в выдаче свидетельств о праве на наследство по закону на имущество умершей.

Оставляя заявление об оспаривании отказа в совершении нотариального действия без рассмотрения на основании ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, суд при вынесении определения исходил из того, что заявитель выражает несогласие с выданными свидетельствами другим наследникам, в связи с чем, между сторонами имеется спор материально-правового характера, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Обращаясь в суд, Головин С.А, Головина М.А. не оспаривают факт выданных другим наследникам свидетельств, не заявляет каких-либо требований к другим наследникам, а ставит вопрос о правильности процедуры отказа в совершении нотариального действия.

Как следует из представленных материалов, в производстве суда имеется спор о разделе наследственного имущества, а потому не ясно для чего суд оставил настоящее заявление об оспаривании действий нотариуса без рассмотрения.

В силу ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Заявление о совершенном нотариальном действии, в рамках которого суд должен проверить правильность действий нотариуса при совершении нотариального действия, подлежит судебному рассмотрению по правилам ст. 310 ГПК РФ.

Согласно ст. 39 ГПК РФ именно заявитель избирает способ защиты права, его предмет и основания, а суд в соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям.

Таким образом, определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, а дело надлежит возвратить в тот же суд первой инстанции для разрешения вопрос со стадии принятия к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Таганского районного суда адрес от 09 августа 2022 года отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопрос со стадии принятия к производству.

Председательствующий:

Судьи: