Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2023 г. по делу N 33-19812/2023

Судья Московского городского суда Куприенко С.Г., при ведении протокола помощником судьи Сосновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Мещанского районного суда адрес от 09 января 2023 года, которым постановлено:

Заявление представителя Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Лидер строительной отрасли" о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество и денежные средства по иску Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Лидер строительной отрасли" к фио о взыскании долга по оплате договора участия в долевом строительстве от 02.07.2021 года N СИД-1/1-22-121-2/АН в размере сумма, расходов по госпошлине - удовлетворить.

Наложить арест на имущество и денежные средства, находящиеся в кредитных организациях на счетах ответчика фио, пол: жен, паспортные данные, зарегистрированной по адресу: 628010, ХМАО-Югра, адрес, уч. 2, в пределах суммы заявленных исковых требований (в размере сумма) до рассмотрения дела по существу.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Специализированный застройщик "Лидер строительной отрасли" обратилось в Мещанский районный суд адрес с исковым заявлением к фио о взыскании долга по оплате договора участия в долевом строительстве от 02 июля 2021 г. N СИД-1/1-22-121-2/АН в размере сумма, расходов по госпошлине.

Одновременно с исковым заявлением ООО "Специализированный застройщик "Лидер строительной отрасли" в лице своего представителя фио в суд было подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах ответчика в кредитных организациях.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик фио, считая его незаконным и необоснованным.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В силу ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска (за исключением, указанных в п. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ), которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Удовлетворяя заявление истца, суд правомерно исходил из того, что непринятие мер обеспечения иска в виде ареста имущества ответчика, может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права, при этом учитывает, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. При разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Довод частной жалобы о том, что истец не обосновал и не представил доказательств того, что непринятие мер может затруднить исполнение решения суда, не может являться основанием к отмене судебного акта, поскольку целью применения мер по обеспечению иска является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения исковых требований судом при возможной недобросовестности ответчика. Разрешение вопроса о применении мер по обеспечению иска осуществляется на любой стадии рассмотрения дела, исходя из характера заявленных требований. При этом суд не вправе при разрешении ходатайства (до принятия решения) высказывать суждения относительно доказанности и обоснованности предъявленных исковых требований. Обеспечительные меры состоят в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного решения. В данном случае истец заявляет требования о взыскании задолженности по договору, обязательства по которому ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

Таким образом, достаточным основанием для принятия мер обеспечения иска является наличие одного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Принимая во внимание, что заявление истца об обеспечении иска направлено на возможное гарантированное исполнение решение суда в будущем, у суда имелись основания для удовлетворения заявления истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика. Исходя из предмета и оснований заявленного иска, обеспечение иска путем наложения ареста на имущество ответчика является в данном случае правомерным, поскольку принятые обеспечительные меры носят срочный и временный характер, ограничены размером имущественных исковых требований, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения истцу значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение судьи районного суда является верным, постановлено с соблюдением положений гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о несогласии с определением судьи, которое соответствует требованиям действующего законодательства, основанием к отмене определения быть не могут, поскольку направлены на иное толкование норм права, регулирующих вопросы обеспечения иска, и не опровергают выводы суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска.

Иных доводов, опровергающих правильность вынесенного судьей определения, частная жалоба не содержит.

При рассмотрении указанного заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда адрес от 09 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья