Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 33-19826/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело N 2-57/2022 по апелляционным жалобам представителя истца фио и представителя ответчика Левич А.Н. на решение Коптевского районного суда адрес от 05 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к... о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с... в пользу фио сумма в качестве возмещение ущерба, штраф в размере сумма, сумма в качестве расходов на оплату услуг представителя, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с... государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма.

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к... о взыскании убытков в счет компенсации причиненного ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, указывая на то, что некачественно выполненные ответчиком работы привели к повреждению транспортного средства истца.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Левич А.Н. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, предоставил возражения и письменную позицию по делу, просил назначение повторной экспертизы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят стороны по доводам апелляционных жалоб.

Представитель истца по доверенности фио в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции в части взысканных сумм.

Представитель ответчика Левич А.Н. в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, как постановленное с нарушением норм материального процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалоб, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда следует изменить в части суммы штрафа и расходов на доверенность в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 454, 469, 470, 475, 503 ГК РФ, ГПК РФ, ст. ст. 13, 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как установлено судом, истец являлся собственником транспортного средства марка автомобиля VIN: VIN-код. Данный автомобиль был приобретен у официального дилера.., что подтверждается Договором купли-продажи автомобиля N 01-04-16 от 01 апреля 2016 года.

За весь период эксплуатации автомобиля с 01 апреля 2016 года по 19 октября 2021 года включительно, его техническое обслуживание проводилось только в.., что подтверждается отметками в сервисной книжке.

23 сентября 2021 года во второй половине дня автомобиль был предоставлен... по фактическому адресу: адрес на очередное плановое техническое обслуживание по заказу-наряду от 23 сентября 2021 г. N 8178, о чем имеются отметки в сервисной книжке данного автомобиля.

Согласно данного заказ-наряда автомобиль принят на техническое обслуживание с проведением следующих работ: ТО-10, Защита ДВС (доп.) - снять/установить, Замена стойки СПУ передней правой, Чистка форсунок и дросселя - всего оплачено за выполнение работ сумма По расходной накладной к заказ-наряду были оплачены расходные материалы (фильтр масляный, уплотнительное кольцо, масло Mobil, Жидкость тормозная, фильтр салона, свечи зажигания, стойка фио) - всего на сумму сумма

Итого оплачено за проведение планового технического обслуживания сумма

30 сентября 2021 года представитель истца по доверенности фио обратилась в АНО "Центр испытаний и судебных экспертиз "Эксперт групп" для проведения экспертизы. После заключения договора на оказание услуг с экспертным учреждением, была произведена оплата в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком.

После назначения экспертом даты проведения экспертизы (на 06 октября 2021 года), представителем истца в адрес... (юридический и фактический) почтовым сервисом (стоимость отправлений составила 618, 72 (сумма прописью) сумма, что подтверждается кассовыми чеками) 01 октября 2021 года были направлены уведомления, в том числе одно уведомление было передано также 01 октября 2021 года нарочным по их фактическому месту нахождения (адрес).

При проведении экспертизы 06 октября 2021 года присутствовали представители марка автомобиля (фио и фио) и представитель собственника по доверенности (фио), что отражено в "Заключение эксперта N285-10/2021 по факту пожара, произошедшего 25.09.2021 г. в автомобиле фио г.р.з. Н 690 РУ 777 регион на 66 километре трассы М4 "Дон" г. адрес" (далее - заключение эксперта). Экспертом установлено, что возгорание автомобиля произошло по причине возгорания огнеопасных жидкостей и горючих марка автомобиля при попадании на высоконагретые поверхности, а именно на выпускной коллектор в моторном отсеке автомобиля в результате некачественного проведения 23 сентября 2021 года технического обслуживания автомобиля в...

Определением Коптевского районного суда адрес от 04.03.2022 года судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр Судебных Исследований "РИК".

Согласно заключению эксперта АНО "Центр Судебных Исследований "РИК" N453-1/22, в процессе движения автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС по трассе М4 "Дон", в моторном отсеке произошла разгерметизации (отказ) тормозной системы, в результате чего тормозная жидкость MOBIL DOT-4 попала на высоконагретые поверхности транспортного средства (выпускного коллектора выхлопных марка автомобиля) и воспламенилась.

Место первоначального возгорания (очага пожара) в автомобиле марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код, регистрационный знак ТС находилось в моторном отсеке. Затем огонь методом теплопередачи (теплопроводность, конвекцией и тепловым излучением) распространился на весь объем автомобиля.

Разгерметизация тормозной системы в моторном отсеке автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код. регистрационный знак ТС имеет прямую причинно-следственную связь с некачественным проведенным техническим обслуживанием автомобиля 23.09.2021 г. в...

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате некачественно выполненных ответчиком работ автомашина истца была повреждена.

Суд первой инстанции указал, что оснований не доверять представленному заключению экспертов, а также пояснением эксперта, данным в судебном заседании, не имеется, в связи с чем счел возможным положить их в основу решения суда, поскольку указанные выводы, в том числе, подтверждаются пояснениями специалиста, а также представленными письменными доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части разрешения основного требования о взыскании убытков.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о недоказанности причинно-следственной связи между ремонтными работами, произведенными ответчиком, и возгоранием транспортного средства, судебная коллегия находит необоснованными, принимая во внимание, что ответчиком производились ремонтные работы по замене двигателя внутреннего сгорания в моторном отсеке, возгорание произошло в моторном отсеке автомобиля, а временной интервал между передачей автомашины после окончания работ и возгоранием, является незначительным.

При этом доказательств того, что возникшие повреждения автомобиля являются следствием иных обстоятельств или действий самого потребителя, стороной ответчика не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что транспортное средство было утилизировано, что исключило возможность его осмотра в процессе судебной экспертизы, не является основанием к отмене решения суда. Судебная коллегия исходит из того, что истец добросовестно приглашал представителя ответчика для участия в проведении досудебной технической экспертизы (т. 1 л.д. 63-65), направлял претензию для досудебного урегулирования спора, то есть возможность осмотра транспортного средства у ответчика имелась. Кроме того, в ходе судебной экспертизы эксперт не уведомил суд о том, что отсутствие транспортного средства препятствует проведению исследования по имеющимся документам.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, с учетом принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что с ответчика следует взыскать 50 % от стоимости оплаченной истцом услуги по техническому обслуживанию транспортного средства.

С данным выводом судебная коллегия не соглашается, поскольку судом первой инстанции неверно применено положение п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом первой инстанции в пользу истца была присуждена денежная сумма в размере сумма, штраф составляет - сумма

Заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не сделал.

Кроме того, судебная коллегия считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о взыскании расходов на доверенность со ссылкой на отсутствие в доверенности указания на конкретное гражданское дело, поскольку указание в доверенности и договоре об оказании юридических услуг на реквизиты конкретного гражданского дела не является обязательным условием для возмещения судебных расходов на основании ст. 98 и 100 ГПК РФ (Обзор судебной практики N 2 (2021 год). Из материалов дела следует, что интересы истца в судебном разбирательстве представлял специалист ООО "Юридическое бюро По Закону", доверенность была выдана 11.11.2021 - ООО "Юридическое бюро По Закону" сроком на один год. Данных о том, что в период действия доверенности общество представляло интересы истца по другим делам в судах, материалов дела не содержат.

Оснований для изменения взысканной суммы расходов на услуги представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ судебной коллегией не установлено.

На основании положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, исходя из пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом оплаченной государственной пошлины истцом.

Сумма государственной пошлины, которая подлежит расчету при цене иска свыше сумма, в части, от которой потребитель был освобождён при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес (ст. 103 ГПК РФ, п. 2, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда адрес от 05 октября 2022 года изменить в части взыскания штрафа, а также в части взыскания расходов на доверенность и расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с... в пользу фио штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с... государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма.

В остальной части решение Коптевского районного суда адрес от 05 октября 2022 года оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: