Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 33-19922/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-1495/2022 по апелляционной жалобе Кафиева А.В. на решение Зюзинского районного суда адрес от 06 сентября 2022 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кафиева А.В. (паспортные данные) к Волкову Е.С. (паспортные данные) о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Взыскать с Кафиева А.В. (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные) судебные расходы за составление нотариусом протокола осмотра письменных доказательств в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

Истец Кафиев А.В. обратился в суд с иском к ответчику Волкову Е.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, указывая, что в Арбитражном суде адрес рассматривалось дело N А41-... /19, где они с ответчиком были представителями истцов фио и фио; по делу по ходатайству представителя фио Волкова Е.С. была назначена судебная техническая экспертиза, за проведение которой были перечислены на депозитный счёт Арбитражного суда адрес денежные средства в размере сумма, комиссия банка сумма; денежные средства в указанном размере Волкову Е.С. были переданы истцом, который представлял интересы фио; впоследствии фио отказался возместить расходы представителя на проведение экспертизы, в связи с чем Волков Е.С. обратился в Королёвский городской суд адрес с иском о взыскании с фио денежных средств в размере сумма, с привлечением Кафиева А.В. в качестве третьего лица; госпошлина в размере сумма при подаче иска была оплачена фио Решением Королёвского городского суда адрес от 03.03.2021 г. исковые требования фио к фио были удовлетворены в полном объёме, однако ответчик отказался вернуть истцу уплаченные им денежные средства.

Истец Кафиев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик Волков Е.С. в судебном заседании исковые требования не признал. Третьи лица фио, фио в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного просит Кафиев А.В. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Кафиева А.В, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.

При разрешении спора между сторонами суд первой инстанции исходил из того, что Волков Е.С. являлся представителем фио в Арбитражном суде адрес по делу N А41-... /19 по иску фио, фио к ПУЭСК "Апрелевка-Таун", ООО "МЗ Девелопмент" о признании сделки недействительной. Полномочия Волкова Е.С. были установлены в доверенности 77 АГ 0242596, выданной фио 05.03.2019 г. и удостоверенной нотариусом адрес фио, без привлечения финансирования по делу от третьих лиц. Кафиев А.В. являлся представителем фио по этому же делу. Определением Арбитражного суда адрес от 10.12.2019 г. по ходатайству фио и фио по делу была назначена судебная техническая экспертиза. Волков Е.С. за проведение данной экспертизы перечислил на депозитный счёт Арбитражного суда адрес денежные средства в размере сумма, сумма были оплачены банку в счёт комиссии. При этом суд указал, что понесённые расходы были совершены Волковым Е.С. в интересах фио, направлены на исполнение данного им Волкову Е.С. поручения на представление его интересов по делу N А41-... /19. Эти обстоятельства были установлены вступившим в законную силу 12.07.2021 г. решением Королёвского городского суда адрес от 03.03.2021 г, признанного судом имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Одновременно суд указал, что данным решением не устанавливались обстоятельства об источнике получения Волковым Е.С. денежной суммы для зачисления на депозит арбитражного суда, поскольку плательщиком являлся именно Волков Е.С.

Также суд установил, что по исполнительному производству N... -ИП от 23.08.2021 г. с фио в пользу фио были взысканы сумма по решению Королёвского городского суда адрес от 03.03.2021 г, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП ГУФССП России по адрес от 23.09.2021 г.

Из протокола осмотра письменных доказательств от 16.06.2022 г, составленного нотариусом адрес фио, следует, что произведена фиксация электронной переписки с Кафиевым А.В. о том, что 05.12.2019 г. Волков Е.С. просил его перевести на карту комиссию в размере сумма, на что Кафиев А.В. ответил, что у него на карте пусто, просил снова переговорить с фио В протоколе судебного заседания в Королёвском суде адрес по делу N 2-730/2021 от 03.03.2021 г. указано, что третье лицо Кафиев А.В. поддержал позицию истца о внесении денежной суммы по оплате государственной пошлины. Волков Е.С. в обоснование заявленных требований в Королёвском городском суде адрес указывал на то, что денежные средства на проведение экспертизы в размере сумма и оплату комиссии в размере сумма ему передавал Кафиев А.В.; он принял данные денежные средства и от своего имени внёс их для проведения экспертизы, назначенной по ходатайству его доверителя фио Истец Кафиев А.В. также указал в обоснование заявленных требований, что он представлял интересы фио по арбитражному делу и передал Волкову Е.С. денежные средства в размере сумма для оплаты судебно-технической экспертизы, сумма для оплаты комиссии банка; 27.09.2021 г. он в адрес фио направил досудебную претензию с требованием о перечислении денежных средств в размере сумма, возмещении судебных расходов в размере сумма, на что ответа не получил.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что письменные договорные отношения между ними отсутствовали, но он передавал денежные средства для отплаты экспертизы; данные денежные средства ответчиком были взысканы с фио, но ему не возвращены, поэтому на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение; направленную им претензию с требованием вернуть перечисленные денежные средства ответчик оставил без удовлетворения.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика за его счёт, что полученная ответчиком по решению сумма в размере сумма является его неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика. При этом суд не установилтакже и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по п.1 ст.395, п.2 ст.1107 ГК РФ, расходов по уплате государственной пошлины по ст.98 ГПК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права; суд не применил закон, подлежащий применению при рассмотрении данных требований.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы истца, изученным по материалам дела, имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г..N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г..N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

В обоснование заявленных требований Кафиев А.В. ссылался на то, что при рассмотрении дела в Арбитражном суде адрес они с Волковым Е.С. представляли интересы истцов фио, фио По ходатайству представителя фио по доверенности фио по делу была назначена техническая экспертиза; интересы истцов совпадали, поэтому он как представитель фио передал Волкову Е.С. для оплаты данной экспертизы сумма, на комиссию банка сумма Указанные денежные средства действительно были внесены Волковым Е.С. как представителем фио, по ходатайству которого была назначена экспертиза. Требования фио, фио были удовлетворены, однако фио отказался возвратить денежные средства за оплату экспертизы. В связи с этим Волков Е.С. обратился в Королёвский городской суд адрес с иском к фио о взыскании денежных средств за оплату экспертизы; по данному делу в качестве третьего лица был привлечён Кафиев А.В. При рассмотрении дела была установлена передача им денежных средств на оплату экспертизы, комиссии банка, госпошлины. Данное решение имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. С фио в пользу фио были взысканы указанные денежные средства; решение суда вступило в законную силу, исполнено, однако Волков Е.С. не вернул Кафиеву А.В. уплаченные им денежные средства, т.е. на его стороне возникло неосновательное обогащение за счёт истца.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, т.е, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие 3-х условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В обоснование заявленных требований истец представил доказательства неосновательного обогащения ответчика за его счёт. При этом ответчик не представил доказательств отсутствия неосновательного обогащения за счёт истца при оплате судебной экспертизы и взыскании данных денежных средств с его доверителя фио Доводы истца подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, в т.ч. - решением Королёвского городского суда адрес, которым суд первой инстанции в мотивировочной части решения не дал надлежащей правовой оценки, что привело к вынесению незаконного решения, которое подлежит отмене.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. На основании п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

С учётом установленных по делу обстоятельств, проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, судебная коллегия установилана стороне ответчика фио предусмотренные ст.1102 ГК РФ признаки неосновательного обогащения, подлежащего возврату, т.к. денежные средства на оплату экспертизы по арбитражному делу в сумме сумма, комиссии банка в сумме сумма, госпошлины по делу в сумме сумма были переданы истцом ответчику; имели целевое назначение, впоследствии были взысканы Волковым Е.С. с фио, но не возвращены истцу. Доводы истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика заслуживают внимания, т.к. на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, что установлено в заседании судебной коллегии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия усматривает предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований Кафиева А.В. о взыскании с ответчика фио в его пользу неосновательного обогащения в размере сумма; производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма по расчёту истца, с которым судебная коллегия считает возможным согласиться, т.к. он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, ответчиком не оспорен; расходов по уплате госпошлины в сумме сумма пропорционально размеру удовлетворённых требований.

С учётом указанных обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции, доводов истца в обоснование его требований судебная коллегия приходит к выводу о незаконности выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, отмене решения суда, удовлетворении исковых требований к заявленному ответчику в полном объёме.

На основании изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Кафиева А.В. к Волкову Е.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма на основании вышеизложенных обстоятельств. Поскольку требования Кафиева А.В. удовлетворены в полном объёме, отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требований фио о взыскании судебных расходов за составление нотариусом протокола осмотра письменных доказательств.

Ответчик или его представитель в соответствии с принципом диспозитивности по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, однако предпочли вместо защиты своих прав в суде неявку в судебное заседание; не опровергли доводов истца по существу заявленных им требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 06 сентября 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Волкова Евгения Сергеевича (паспортные данные) в пользу Кафиева Армина Владимировича (паспортные данные) сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении требований Волкова Евгения Сергеевича о взыскании с Кафиева Армина Владимировича судебных расходов за составление нотариусом протокола осмотра письменных доказательств в размере сумма отказать.

Председательствующий

Судьи