Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 33-20001/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике судьи Головиной Л.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам ответчиков ООО "Специальные проекты машиностроения", представителя ответчика фио - фио на решение Басманного районного суда адрес от 16 августа 2022 года, которым постановлено:

"Взыскать солидарно с ООО "Специальные проекты машиностроения", фио в пользу ООО "Мидстрим Групп":

- задолженность по договору займа от 15 марта 2021г. в размере сумма, - неустойку за период с 15.03.22г. по 16.08.22г. в размере сумма

- расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскивать солидарно с ООО "Специальные проекты машиностроения", фио в пользу ООО "Мидстрим Групп":

- неустойку из расчёта 0, 02% от суммы задолженности по договору займа от 15 марта 2021г. за каждый день просрочки, начиная с 17 августа 2022г. по день фактического исполнения обязательств",

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Мидстрим Групп" обратилось в суд c исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ООО "Специальные проекты машиностроения", Андрееву А.С. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, расходов, мотивируя свои требования тем, что между ООО "Мидстрим Групп" и ООО "Специализированные проекты машиностроения" заключен договор от 15.03.2021, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере сумма на срок по 31.03.2022. Обеспечением указанного договора займа является поручительство фио Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору. Поручитель в добровольном порядке обязательства по договору не исполнил. В этой связи ООО "Мидстрим Групп" просило суд взыскать с ответчиков задолженность по договору займа в размере сумма, пени за период с 15.03.2022 по 16.08.2022 в размере сумма и далее по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчик ООО "Специальные проекты машиностроения", представитель ответчика фио - фио по доводам апелляционных жалоб.

Представитель истца фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчиков фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционных жалоб поддержала.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 363, 807, 810, 811 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Мидстрим Групп" и ООО "Специализированные проекты машиностроения" заключен договор займа от 15.03.2021, в соответствии с которым ООО "Мидстрим Групп" предоставило ООО "Специализированные проекты машиностроения" денежные средства в размере сумма на срок по 31.03.2022 с условием уплаты за пользование займом процентов в размере 41, 7 % годовых.

Пунктом 14 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока внесения ежемесячных платежей займодавец вправе потребовать от заемщика выплаты неустойки, размер которой определяется в зависимости от количества дней нарушения срока внесения платежа по договору.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 130 от 23.03.2021.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа ООО "Мидстрим Групп" 15.03.2021 заключило договор поручительства с ответчиком Андреевым А.С, по условиям которого ответчик Андреев А.С. обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по договору займа.

Вместе с тем, обязательства по договору займа исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем, у него возникла задолженность, которая по состоянию на 16.08.2022 составила сумма - основной долг, сумма - неустойка, что подтверждено в судебном заседании и собранными по делу доказательствами, ответчиком никак не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа от 15.03.2021 в размере сумма, неустойки за период с 15.03.22 по 16.08.22 в размере сумма, согласно представленному истцом расчету, который признан судом правильным и арифметически верным.

Также суд счел подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчиков неустойки из расчёта 0, 02% от суммы задолженности по договору займа от 15.03.2021 за каждый день просрочки, начиная с 17.08.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Отклоняя возражения представителя ответчиков, суд указал, что они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку противоречат закону и фактически установленным обстоятельствам по делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО "Мидстрим Групп" с ответчиков взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом необоснованно отказано в принятии встречного иска, не может служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку отказ в принятии встречного искового заявления не свидетельствует о незаконности принятого решения. При этом, судебная коллегия отмечает, что ответчик воспользовался своим правом на обращение в суд с самостоятельным иском, подав его в Арбитражный суд адрес.

Ссылки в апелляционных- жалобах на необоснованный отказ в приостановлении производства по делу до разрешения Арбитражным судом адрес спора о признании недействительным пункта договора займа от 15.03.2021, заключенного между сторонами, не влекут за собой отмену решения суда.

В силу ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Вышеприведенные положения являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом.

Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и соответственно необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из вышеуказанной правовой нормы следует, что в случае невозможности рассмотрения данного спора до разрешения другого дела, суд обязан приостановить производство по делу. Между тем, процессуальной обязанности у суда приостановить производств по настоящему делу, исходя из характера спорных правоотношений, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имелось.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что решением Арбитражного суда адрес от 01 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО "Специализированные проекты машиностроения" к ООО "Мидстрим Групп" о признании недействительным пункта договора займа - отказано. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 года решение Арбитражного суда адрес от 01 февраля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, решение вступило в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 16 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: