Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 г. по делу N 33-20075/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 06 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых Доронина Андрея Викторовича к Минашкиной Ксении Петровне о признании прекратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета - отказать.

Взыскать с Доронина Андрея Викторовича в пользу Минашкиной Ксении Петровны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

установила:

Истец Доронин А.В. обратился в суд с требованиями к ответчику Минашкиной К.П. о признании прекратившей права пользования жилым помещением - квартирой по адресу: адрес, и снятии ее с регистрационного учета по адресу регистрации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности в вышеуказанной квартире является фио, общий с ответчиком ребенок. В спорной комнате 23.07.2015 г. была зарегистрирована ответчик - бывшая супруга фио, брак с которой в 2018 г. был прекращен. Ответчик длительное время в спорной квартире совместно с истцом не проживает, совместного хозяйства с ним не ведет, оплату жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение и иные расходы по содержанию спорного жилого помещения не производит.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя, который возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва на иск, мотивируя тем, что сособственником квартиры также является общий ребенок сторон, членом семьи которого ответчик не перестала быть, ответчик несет расходы по содержанию квартиры, иного жилья в собственности не имеет.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Доронин А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец и его представитель по доверенности фио в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика фио в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.209, 218, 288, 292, 304, 309-310 ГК РФ, ст.ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (с изменениями 22 декабря 2004 г.), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N713, ст.ст.12, 56 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что истцу на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес.

Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры является совместный сын сторон фио, паспортные данные.

Основание к приобретению права собственности явился договор передачи N... 0 от 02.07.2014 года.

В указанной квартире зарегистрированы по постоянному месту жительства: собственники и ответчик, которая является бывшей супругой истца, брак расторгнут 22.09.2018 года.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ответчик фио не является бывшим членом семьи своего сына - собственника 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, и в смысле положений ч. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ, является членом его (собственника) семьи, при том, что возможность прекращения права пользования предусмотрена законом только в отношении жилого помещения, а не долей в праве собственности на него.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворению, поскольку у ответчика имеются основания пользования спорным жилым помещением, поскольку он является членом семьи собственника (мать и сын) спорной квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик длительное время не проживает в спорной квартире, не несет расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг, регистрация ответчика в жилом помещении препятствует оформлению социальной субсидии, при этом истец является инвалидом, не являются основанием к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется. Суд первой инстанции установил, что семейные отношения между вторым собственником квартиры и ответчиком не прекращены, поэтому оснований для применения п. 4 ст. 31 ЖК РФ не имеется. То обстоятельство, что несовершеннолетний собственник квартиры фактически с истцом не проживает, не является основанием к отмене решения суда, поскольку в силу положений ст.ст. 56, 63 Семейного кодекса РФ об обязанностях родителей в отношении своих детей право пользования жилым помещением, находящимся в собственности одного из родителей, должно сохраняться за ребенком и после расторжения брака между его родителями. В настоящее время ребенок в силу своего возраста не имеется возможности реализовать свое право на проживание в спорной квартире, что не умаляет его правомочия на владение, пользование и распоряжение имуществом, в том числе право на сохранение пользования за членами семьи, в данном случае его матери.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда адрес от 06 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: