Апелляционное определение Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 33-20085/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., при помощнике Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 02-5593/2019 по частной жалобе ООО "ЦЗПВС" на определение Тверского районного суда адрес от 29 ноября 2022 г., которым постановлено:

Отказать ООО "ЦЗПВС" в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-5593/2019 по иску ООО "ЦЗПВС" к... И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору;

УСТАНОВИЛ:

Решением Тверского районного суда адрес от 05.12.2019 г. были удовлетворены исковые требования ООО КБ "АйМаниБанк" в лице ГК "АСВ" к... И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, расходов по уплате госпошлины.

06.12.2021 г. ООО "ЦЗПВС" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, которое было удовлетворено определением суда от 28.12.2021 г.

24.03.2022 г. ООО "ЦЗПВС" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-5593/2019 по иску к... И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, поэтому суд пришёл к выводу о рассмотрении заявления в их отсутствие.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит ООО "ЦЗПВС" в частной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судья апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ЦЗПВС" о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.430, 432 ГПК РФ и пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований для выдачи дубликата исполнительного листа не имеется, т.к. из материалов дела усматривается, что решением Тверского районного суда адрес от 05.12.2019 г. исковые требования были удовлетворены; решение вступило в законную силу, подлежало исполнению. Определением Тверского районного суда адрес от 28.12.2021 г. была произведена замена взыскателя ООО КБ "АйМаниБанк" в лице ГК "АСВ" на его правопреемника ООО "ЦЗПВС". Данное определение не оспаривалось.

В обоснование поданного заявления о выдаче дубликата исполнительного листа ООО "ЦЗПВС" не представило суду доказательств, подтверждающих факт утраты исполнительного документа; у заявителя отсутствуют письменные подтверждения и результаты запросов, обращений, заявлений в соответствующий отдел службы судебных приставов.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал поставленный вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данного заявления.

С учётом вышеизложенного доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их; не содержат обстоятельств, которые опровергают выводы судебного постановления; не могут служить основанием к его отмене.

Согласно п.2 ст.12 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт. Исходя из содержания вышеприведённых норм права при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, однако таких доказательств заявителем представлено не было. С учётом этого отсутствуют предусмотренные законом основания для выдачи дубликата исполнительного листа.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение было вынесено судьёй районного суда обоснованно, при точном соблюдении норм процессуального права, а доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда не содержат. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судья апелляционной инстанции также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда адрес от 29 ноября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "ЦЗПВС" - без удовлетворения.

Судья