Апелляционное определение Московского городского суда от 02 мая 2023 г. по делу N 33-20116/2023

Московский городской суд в составе председательствующего Лемагиной И.Б., при помощнике Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1591/2023 по частной жалобе представителя Погосян Р.Р. по доверенности Трдатян Л.Э. на определение Люблинского районного суда адрес от 15 февраля 2023 г., которым постановлено:

Гражданское дело N 02-1591/2023 по исковому заявлению Погосян Р.Р. к Магомедову И.С.-о. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов направить по подсудности в Белореченский районный суд адрес для рассмотрения по существу;

УСТАНОВИЛ:

Погосян Р.Р. 28.11.2022 г. обратилась в Люблинский районный суд адрес с иском к Магомедову И.С.-о. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик Магомедов И.С.- о. с 24.12.2018 г. зарегистрирован по адресу: адрес и не зарегистрирован по указанному в исковом заявлении адресу, в связи с чем судом был поставлен вопрос о передаче гражданского дела в соответствии со ст.28 ГПК РФ по подсудности по месту жительства ответчика в Белореченский районный суд адрес.

Истец в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом; представитель истца в судебном заседании против направления дела по подсудности возражал. Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по указанному в исковом заявлении адресу, извещение не получил, оно вернулось в суд за истечением срока хранения.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель Погосян Р.Р. по доверенности Трдатян Л.Э.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене, как постановленное с соблюдением норм процессуального законодательства и с учётом фактических обстоятельств дела.

Направляя настоящее дело по подсудности в Белореченский районный суд адрес по месту нахождения ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик Магомедов И.С.-о. с 24.12.2018 г. и по настоящее время зарегистрирован по адресу: адрес, который не относится к территории юрисдикции Люблинского районного суда адрес; доказательств того, что фактически ответчик проживает в Москве, не представлено. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что дело было принято к производству данного суда с нарушением правил подсудности, а потому направил его для рассмотрения по подсудности в суд по месту жительства ответчика: адрес; иного адреса места жительства ответчика не имеется.

С учётом этого судья апелляционной инстанции считает, что, передавая дело на рассмотрение по подсудности в суд по месту регистрации ответчика, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.28 ГПК РФ о предъявлении иска по месту жительства ответчика. Руководствуясь ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно передал дело на рассмотрение Белореченского районного суда адрес - по месту регистрации ответчика фиоС.-о.

С указанным выводом суда первой инстанции судья апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

С учётом вышеизложенного доводы частной жалобы истца не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их; не содержат обстоятельств, которые опровергают выводы судебного постановления; не могут служить основанием к его отмене. Согласно адресной справке (л.д.123), ответчик зарегистрирован с 24.12.2018 г. в адрес, а потому отсутствовали предусмотренные законом основания для рассмотрения данного дела в Люблинском районном суде адрес.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение было вынесено судьёй районного суда обоснованно, при точном соблюдении норм процессуального права, а доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда не содержат. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судья апелляционной инстанции также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда адрес от 15 февраля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Погосян Р.Р. по доверенности Трдатян Л.Э. - без удовлетворения.

Судья