Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 33-20171/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Мухортых Е.Н, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Юдиной Е.В, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение Таганского районного суда адрес от 23 ноября 2022 года, которым постановлено:

- восстановить представителю истца фио по доверенности - Зайцеву А.М. процессуальный срок для обращения с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, - в удовлетворении заявления представителя истца фио по доверенности - фио о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать,

УСТАНОВИЛ:

29.03.2021 года решением Таганского районного суда адрес по гражданскому делу N2-434/21 отказано в удовлетворении иска Сычева Кирилла Александровича к ГК "АСВ", ПАО "Невский народный банк", в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ", о внесении изменений в реестр банка, взыскании страхового возмещения по счету.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу 16.09.2021 года.

28.07.2022 представитель истца фио по доверенности - Зайцев А.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшими обстоятельствам и восстановлении срока для обращения с данным заявлением, указав, что решением Домодедовского городского суда адрес от 21.02.2022 года, (в редакции определения об исправлении описки от 10.06.2022 года, по делу N 2-424/22 частично удовлетворен иск фио о взыскании с фио задолженности по договору займа в размере сумма по курсу ЦБ РФ в размере сумма, неустойки и судебных расходов.

Указанное решение вступило в законную силу 22.03.2022 года.

По мнению представителя истца, указанное обстоятельство является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, так как подтверждает происхождение денежных средств у истца.

Представитель истца Зайцев А.М. просит восстановить срок для обращения с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку полный текст решения Домодедовского городского суда адрес от 21.02.2022 года был вручен 28.04.2022 года, а определение об исправлении описки - 29.07.2022 года.

Истец и его представители по доверенности - фио, О.С. в судебном заседании доводы заявлений поддержали, представили письменные пояснения, просили восстановить процессуальный срок и удовлетворить заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ГК "АСВ" по доверенности - фио в судебном заседании просил отказать в восстановлении срока по доводам письменных возражений, поскольку он подлежит исчислению с даты вынесения решения Таганским районным судом адрес от 29.03.2021 года. Относительно заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам пояснил, что решение суда о взыскании задолженности по договору займа не влечет пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данное обстоятельство было предметом исследования при рассмотрении дела N2-434/21 по существу, истец имел возможность представить суду доказательства происхождения денежных средств.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности Зайцев А.М. по доводам частной жалобы, утверждая, что суд создал предпосылки для присвоения имущества истца банком; истец вносил денежные средства в банк.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя ответчика ГК "АСВ" по доверенности фио, просившего оспариваемое определение оставить без изменения, исследовав письменные материалы дела в пяти томах, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.ч. 1 - 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно разъяснениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 9 указанного Постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные ответчиком обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут повлиять на выводы суда по делу N 2-434/21, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта.

При этом судом первой инстанции учтено, что Сычев К.А. с заявлением о признании его потерпевшим не обращался, приговор, которым установлено, что истец является вкладчиком ПАО "Невский народный банк" и фактически вносил на счет спорную денежную сумму, не выносился.

Признание иска о взыскании долга по договору займа в Домодедовском городском суде адрес не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку Сычев К.А. при рассмотрении дела N2-434/21 по существу судом первой инстанции заявлял о том, что внесённые на счет в ПАО "Невский народный банк" денежные средства предоставлены его матерью фио Данные доводы были предметом исследования и им дана оценка при вынесении решения Таганским районным судом адрес от 29.03.2021 года по гражданскому делу N 2-434/21.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела N 2-434/21 по существу, фио пояснял, что передача денежные средств ему мамой никакими документами не подтверждается, поскольку они живут одной семьей. При этом в Домодедовском городском суде адрес появился договор займа от 29.11.2019 года, заключенный между Сычевым К.А. (заемщик) и его матерью фио (займодавец).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам и признает несостоятельными доводы частной жалобы. Признание иска о взыскании долга по договору займа в Домодедовском городском суде адрес в качестве вновь открывшегося не подпадает под перечень основания для пересмотра принятого судебного акта.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, указанные Сычевым К.А. со ссылкой на ст. 392 ГПК РФ не могут являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения, вступившего в законную силу, поскольку не подпадают под перечень оснований, установленных этой нормой.

Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. (п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение было вынесено судом первой инстанции законно и обосновано при точном соблюдении норм процессуального права, доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Таганского районного суда адрес от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: