Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 мая 2023 г. по делу N 33-20172/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Русские вертолетные системы" на решение Тверского районного суда города Москвы от 05 октября 2022 года, которым постановлено:

Иск Ниязова А.С. к АО "Русские Вертолетные Системы" об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и прекращении трудового договора, признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Ниязова А.С. по п. 5 ч 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа N 05/22-05 от 03 февраля 2022 года и приказа N 20-к от 03 февраля 2022 года

Изменить формулировку основания и дату увольнения Ниязова А.С. на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), указав дату увольнения на 05 октября 2022 года.

Взыскать АО "Русские Вертолетные Системы" в пользу Ниязова А.С. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб, расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В удовлетворении требований Ниязова А.С. в больше объеме отказать

Взыскать АО "Русские Вертолетные Системы" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ниязов А.С. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному общества "Русские вертолетные системы" (далее - АО "РВС"), уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отмене приказов о применении дисциплинарных взыскании N 80/21-02-01 от 17.12.2021 и 05/22-02 от 03.02.2022, отмене приказа об увольнении N 20-к от 03.02.2022, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере *** руб, компенсации морального вреда в размере *** руб, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. (л.д. 3-4, 70-74).

Требования мотивированы тем, что с 23.07.2020 он работал у ответчика в должности второго пилота. 09.02.2022 ему была вручена трудовая книжка с записью об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. По его мнению, данное увольнение незаконно, поскольку, копия приказа ему вручена не была, с ним не произведен окончательный расчет.

В суде первой инстанции истец и его представитель, уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить; представитель ответчика иск не признал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого в части удовлетворенных исковых требований, по доводам апелляционной жалобы, просит ответчик АО "РВС".

Истец Ниязов А.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела в суде через представителя - И, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Г, возражения представителя истца И, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.07.2020 между АО "РВС" и Ниязовым А.С. заключен трудовой договор N 443, согласно которому, Ниязов А.С. принят на работу на должность второго пилота в подразделение Эскадрилья Ми-8 (л.д. 20-22).

Трудоустройство Ниязова А.С. оформлено приказом от 23.07.2020 N 159-к (л.д. 8-10).

Приказом от 20.07.2021 N 211-к Ниязов А.С. направлен в командировку в г. *** сроком на 32 календарных дня на период с 23.07.2021 по 23.08.2021 (л.д. 30).

Приказами от 23.08.2021 N 264-к, от 23.09.2021 N 325-к, от 22.10.2021 N 380-к и от 23.11.2021 N 416-к срок командировки продлевался на 31 календарный день на период с 24.08.2021 по 23.09.2021, на 30 календарных дней на период с 24.09.2021 по 23.10.2021, на 31 календарный день на период с 24.10.2021 по 23.11.2021 и на 27 календарных дней на период с 24.11.2021 по 20.12.2021 соответственно (л.д. 31-34).

13.12.2021 на имя летного директора подана служебная записка, за подписью командира воздушного судна Ми-8АМТ ***, в которой он уведомил о том, что 11.12.2021 Ниязов А.С. сообщил ему об убытии в Российскую Федерацию без объяснения причин. С 11.12.2021 по 13.12.2021 экипаж вертолета не может выполнять полеты в связи с отсутствием второго пилота Ниязова А.С. (л.д. 35).

Уведомлением от 16.12.2021 Ниязову А.С. было предложено представить письменные объяснения по факту нарушения трудовых обязанностей с 11.12.2021 по 14.12.2021, выразившихся в отказе от выполнения указаний руководство, самовольном оставлении места работы и возвращении из командировки в нарушение приказа по АО "РВС" от 23.11.20121 N 416-к, от получения которого истец отказался, о чем в этот же день был составлен соответствующий акт (л.д. 36, 37).

Приказом от 17.12.2021 N 80/21-02-01 Ниязов А.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора; в качестве оснований издания приказа указаны: служебная записка от 13.12.2021, уведомление о необходимости представления письменного объяснения от 16.12.2021, акт об отказе в получении уведомления от 16.12.2021, объяснительная Ниязова А.С. от 17.12.2021 (л.д. 40).

03.02.2022 составлен акт об отказе Ниязова А.С. от получения вышеуказанного приказа (л.д. 41).

Согласно письменного обращения Ниязова А.С. на имя генерального директора АО "РВС" от 17.12.2021 Ниязов А.С. сообщал, что является работающим пенсионером, 09.12.2021 он подал заявление об увольнении по собственному желанию в связи с невозможностью продолжения работы с 13.12.2021. До настоящего времени о результатах рассмотрения заявления не известно, трудовая книжка и документы, связанные с работой не выданы, окончательный расчет не произведен, в связи с чем просил сообщить о результатах рассмотрения заявления от 09.12.2021, выдать документы, связанные с работой (л.д. 38, 39).

На данное обращение Ниязову А.С. дан ответ от 20.12.2021, в котором указано, в частности о том, что письменное заявление об увольнении от Ниязова А.С. не поступало, полученное с неизвестного адреса электронной почты заявление об увольнении не может быть расценено как юридически значимое волеизъявление. Работник-пенсион, уже уволившийся в связи с выходом на пенсию у предыдущего работодателя, обязан отработать две недели перед увольнением, поскольку он ранее воспользовался своим правом на увольнение по инициативе работника в связи с выходом на пенсию. В трудовой книжке Ниязова А.С. содержатся три записи об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. У АО "РВС" отсутствуют правовые основания для увольнения по собственному желанию в связи с выходом на пенсию на основании заявления направленного по электронной почте (л.д. 42-43).

Согласно актам от 20.12.2021, от 02.02.2022 Ниязов А.С. отсутствовал на рабочем месте в период с 11.12.2021 по 02.02.2022 (л.д. 46, 52).

В адрес Ниязова А.М. 24.12.2021, 22.01.2022 направлены уведомления о необходимости предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с 17.12.2021 по 24.12.2021, с 17.12.2021 по 20.01.2022 (л.д. 47, 50).

03.02.2022 составлен акт об отказе Ниязова А.С. от получения уведомления о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с 11.12.2021 по 02.02.2022 (л.д. 53).

Приказом N 05/22-02 от 03.02.2022 за ненадлежащее исполнение Ниязовым А.С. трудовых обязанностей, выразившееся в отказе от выполнения указаний руководства, самовольном оставлении места работы и возвращении из командировки, а также отсутствии на рабочем месте в период с 11.12.2021 по 02.02.2022 без уважительных причин (прогул), на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей) (л.д. 45).

Приказом N 20-к от 03.02.2022 трудовой договор с Ниязовым А.С. расторгнут и он уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей); в качестве документов, послуживших основанием для увольнения истца в приказе указаны: приказ N05/22-02 от 03.02.2022, служебная записка *** от 13.12.2021, уведомление о необходимости предоставления письменного объяснения от 16.12.2021, уведомление о необходимости предоставления письменного объяснения от 24.12.2021, акт об отсутствии на рабочем месте от 20.12.2021, уведомление о необходимости предоставления письменного объяснения от 21.01.2022, акт об отказе в получении уведомления о необходимости предоставления письменного объяснения от 16.12.2021, акт об отсутствии на рабочем месте от 02.02.2022, акт об отказе получения уведомления о предоставлении письменного объяснения от 03.02.2022, акт об отказе подписать приказ о применении дисциплинарного взыскания от 03.02.2022 (л.д. 44).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части отмены приказа N 80/21-02-01 от 17.12.2021, суд первой инстанции исходил из того, что факт вменяемого Ниязову А.С. дисциплинарного проступка в виде самовольного оставления места работы и возвращения из командировки в нарушение приказа подтвержден, в связи с чем у работодателя имелись законные основания для наложения на работника дисциплинарного взыскания.

Решение суда в данной части в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии не является.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части признания приказа N 05/22-02 от 03.02.2022 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и приказа N 20-к от 03.02.2022 об увольнении истца по указанному основанию незаконными; изменении формулировки основания увольнения, суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 80, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обоснованно исходил из того, что с приказом от 17.12.2021 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора Ниязов А.С. не был ознакомлен, в период с 17.12.2021 по 02.02.2022 он на работу не выходил, доказательств того, что Ниязову А.С. было известно о наложении на него ранее дисциплинарного взыскания в период вменяемого ему прогула с 11.12.2021 по 02.02.2022, не представлено, с приказом об объявлении выговора истец был ознакомлен лишь 03.02.2022, то есть в день увольнения, приказ N 80/21-02-01 от 17.12.2021 о применении дисциплинарного взыскания в качестве основания для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения не указан.

Поскольку суд первой инстанции признал увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, то суд обоснованно изменил формулировку основания увольнения истца на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что отвечает требованиям ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, то руководствуясь положениями статей 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб.

Установив нарушение трудовых прав истца незаконным увольнением, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** руб, который обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на юридические услуги, суд правильно руководствовался положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере *** руб, с учетом требований разумности и соразмерности, объема выполненных работ. Выводы суда в указанной части мотивированны и правомерны, оснований не согласиться с размером взысканных судом расходов на юридическую помощь у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы жалобы ответчика об обоснованности увольнения истца, не влекут отмену решения, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как переоценка данных доказательств является недопустимой с точки зрения закона.

Решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По существу спора доводы апелляционной жалобы дублируют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 05 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Русские вертолетные системы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи