Апелляционное определение Московского городского суда от 10 мая 2023 г. по делу N 33-20177/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В.

при помощнике судьи Тимониной И.В, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Зариной Т.Р. на определение Хамовнического районного суда г.Москвы от 28 февраля 2023г, которым постановлено:

Гражданское дело по иску Зариной Татьяны Робертовны к Семышеву Максиму Сергеевичу о привлечении к субсидиарной ответственности передать для рассмотрения по подсудности в Кузьминский районный суд г.Москвы,

УСТАНОВИЛА:

Зарина Т.Р. обратилась в суд с иском к Семышеву М.С. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, указывала на то, что истец заключила договоры об оказании юридических услуг с ООО ".". Однако, в нарушении договоров услуги истцу не были оказаны. В связи с тем, что 22.09.2022 года ООО "." прекратило свою деятельность, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, а генеральным директором и учредителем Общества на момент заключения и исполнения договоров являлся Семышев М.С, истец обратилась с иском в суд о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции в судебном заседании 28 февраля 2023 года на обсуждение сторон был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Представители истца фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика не возражали.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит истец Зарина Т.Р. по доводам частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Статья 47 Конституции РФ предусматривает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из искового заявления, местом жительства ответчика указан адрес: адрес.

Согласно ответа на запрос суда из ИФНС Росссии N 4 по г.Москве, адресом места жительства Семышева М.С. является: адрес.

Установив, что данное гражданское дело принято Хамовническим районным судом г.Москвы с нарушением правил подсудности, суд правомерно передал дело на рассмотрение в Кузьминский районный суд г.Москвы, к юрисдикции которого относится адрес: адрес, по месту жительства ответчика, что в полной мере соответствует требованиям ст. 28 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что истец ранее обращалась с исковым заявлением в другой суд, где в принятии иска Зариной Т.Р. было отказано, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку доказательств обращения в другой суд, а также процессуальных документов первой инстанции суда, истцом как в суд первой инстанции, так в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая, что судом при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству суда с нарушением требований территориальной подсудности, правомерно применил положения ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

Представители истца в судебном заседании суда первой инстанции о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика не возражали.

Таким образом, доводы частной жалобы о том, что дело не подлежит передаче по подсудности на основании ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут повлечь отмену определения суда.

Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства, и доводами частной жалобы не опровергаются, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены определения суда

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 февраля 2023г. оставить без изменения, частную жалобу Зариной Т.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: