Апелляционное определение Московского городского суда от 17 апреля 2023 г. по делу N 33-20184/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г., при помощнике судьи Сосновой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе

заявителей фио, фио на определение судьи Кузьминского районного суда адрес от 07 декабря 2022 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление фио, фио к ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" о взыскании неосновательного обогащения.

Разъяснить, что с указанным иском можно обратиться в Головинский районный суд адрес (адрес и фио, д.31, к.2),

УСТАНОВИЛ:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" о взыскании неосновательного обогащения.

Судом постановлено вышеприведенное определение суда, об отмене которого просят истцы по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При вынесении обжалуемого определения, судья пришел к выводу о неподсудности искового заявления фио, фио Кузьминскому районному суду адрес в силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку местом нахождения ответчика ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" является адрес, который не относится к территориальной юрисдикции Кузьминского районного суда адрес.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из смысла ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Как усматривается из искового заявления, фио и фио заявлены требования о признании незаключенным договора страхования NНСЖ-АКОИП01-000159 от 25.05.2021 г, в соответствии с которым фио была застрахована ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь". Также истцами были заявлены требования о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа. Исковые требования истцов основаны, в том числе, на Законе РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ "Об организации страхового дела", а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования фио и фио вытекают из договора личного страхования.

Поскольку специальным законом не урегулировано условие о подсудности по спорам, вытекающим из отношений в рамках договора страхования, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" и на них распространяются положения об альтернативной подсудности, предусмотренной частью 7 статьи 29 ГПК РФ.

Исходя из того, что фио, фио проживает по адресу: адрес, то есть на территории, подсудной Кузьминскому районному суду адрес, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене, а материалы искового заявления - направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Кузьминского районного суда адрес от 07 декабря 2022 года - отменить.

Материал возвратить в Кузьминский районный суд адрес для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий