Апелляционное определение Московского городского суда от 02 мая 2023 г. по делу N 33-20237/2023

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ... И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца П М.Н. по доверенности фио на определение Пресненского районного суда адрес от 03 февраля 2023 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление П МН к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

В Пресненский районный суд адрес поступило исковое заявление П М.Н. к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным.

Определением Пресненского районного суда адрес от 26 декабря 2022 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 27 января 2023 года исправить недостатки, указанные в определении суда, а именно: уточнить свое исковое заявление в части указания ответчика, к кому предъявляются исковые требования: к Банку ВТБ (ПАО) или к филиалу Банка ВТБ (ПАО).

В соответствии с ч.2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

25 января 2023 года от представителя П М.Н. по доверенности фио поступило уточненное заявление, в котором указано, что ответчиком по делу является Банк ВТБ (ПАО).

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель истца П М.Н. по доверенности фио

На основании ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с положениями статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Согласно выписке ЕГРБЛ, юридическим адресом Банк ВТБ (ПАО) является адрес, лит. А, который не относится к территориальной подсудности Пресненского районного суда адрес.

Руководствуясь положениями ч.2 п.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возврате настоящего иска в связи с его неподсудностью Пресненскому районному суду адрес.

Оснований для признания указанных выводов неверными, о чем ставятся вопросы в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что истец заключала спорный договор в отделении Банка ВТБ (ПАО) в адрес, которое административно относится к Филиалу Банка ВТБ (ПАО) в адрес и является структурным подразделением этого филиала, что при обращении истца на "горячую линию" ей было разъяснено, что ДО "Ивантеевский", расположенный по адресу: адрес, относится к филиалу Банка ВТБ (ПАО) в адрес, в связи с чем спор подлежит рассмотрению Пресненским районным судом адрес, основаны на неверном толковании норм процессуального права и несостоятельны к отмене обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда адрес от 03 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца П М.Н. по доверенности фио -без удовлетворения.

Судья