Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 33-20244/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В., при помощнике судьи Тимониной И.В., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Попцова В.В. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 06 февраля 2023 года, которым постановлено:

Возвратить заявление Попцова Владимира Владимировича к Обинякову Юрию Михайловичу, Сабуровой Елены Владимировны, Рычковой Галине Викторовны, Калабиной Ларисе Юрьевне, Крючковой Юлии Владимировне, Департаменту городского имущества города Москвы о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, об установлении фактов, имеющих юридическое значение со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛА:

Попцов В.В. обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с заявлением Обинякову Ю.М, Сабуровой Е.В, Рычковой Г.В, Калабиной Л.Ю, Крючковой Ю.В, Департаменту городского имущества города Москвы о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2022 года в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты государственной пошлины и от судебных расходов по делу отказано, исковое заявление Попцова В.В. оставлено без движения, поскольку в исковом заявлении имелись недостатки, установленные ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, срок для исправления недостатков был установлен до 31 января 2023 года.

Определением Пресненского районного суда от 06 февраля 2023 года исковое заявление Попцова В.В. о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, об установлении фактов, имеющих юридическое значение, возращено заявителю, поскольку недостатки в срок до 31 января 2023 года не устранены.

Не согласившись с указанным определением суда Попцовым В.В. подана частная жалоба, в которой просит об отмене постановленного определения, считая его незаконным и необоснованным.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Если указанные в ч. 3 ст. 136 ГПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, определением суда от 26 декабря 2022 года исковое заявление было оставлено без движения для устранения указанных в нем недостатков сроком до 31 января 2023 года.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, копия вышеуказанного определения была направлена истцу 26 декабря 2022 года согласно почтовому идентификатору. и вручена 04 января 2023 года.

Во исполнение недостатков определения суда от 26 декабря 2022 года, представитель истца по доверенности фио 20 января 2023 года направил в адрес суда заявление об исправлении недостатков, вместе с тем приложил квитанцию об оплате государственной пошлины на сумму сумма

В представленном в рамках настоящего материала чек-ордере указано, что он напечатан повторно. Кроме того, аналогичная квитанция была ранее представлена в суд, в частности 19 января 2023 года, во исполнение недостатков по материалу N...

Возвращая исковое заявление Попцова В.В, суд первой инстанции руководствуясь ст. 131, 132, 136, 135 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем в установленный срок (до 31 января 2023 года) не были устранены нарушения положений п. 1 ст. 132 ГПК РФ, не уплачена государственная пошлина за подачу иска, в установленный судом срок.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковое заявление, поданное с нарушением норм процессуального законодательства, исходя из отсутствия уважительных причин, объективно препятствующих своевременному устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, подлежит возвращению истцу Попцова В.В.

Довод частной жалобы о том, что в рамках указанного материала к иску была представлена квитанция, оплаченная по первоначальному исковому заявлению по другому материалу, поскольку сведения о принятии к производству суда первоначального иска отсутствуют, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, в силу следующего.

В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия (абзац 1).

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган, в который он обращался за совершением юридически значимого действия. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной государственной пошлины прилагаются: решения (определения) судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины (абзац 2).

Исходя из вышеприведенных норм права, вопрос о зачете уплаченной в бюджет государственной пошлины подлежит разрешению при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату, а также решения, определения и справки суда, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина.

Вопреки доводам частной жалобы, Попцов В.В. с заявлением о зачете государственной пошлины не обращался, платежное поручение об оплате государственной пошлины с подлинной отметкой банка, а также определение либо справка суда, подтверждающие, что не был решен вопрос о возврате данной госпошлины, заявителем представлены не были. При таких обстоятельствах, нахождение подлинника платежного поручения об уплате государственной пошлины в материалах другого производства, не освобождает истца от обязанности представить документы, предусмотренные ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, заявить при подаче иска о зачете государственной пошлины для разрешения указанного вопроса судом.

В целом, доводы частной жалобы, сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, а также на субъективной оценке норм права, что не может служить основанием для отмены определения суда.

Учитывая, что определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 06 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Попцова В.В. - без удовлетворения

Председательствующий: