Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 33-20256/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике судьи Головиной Л.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика нотариуса адрес фио на решение Басманного районного суда адрес от 20 июля 2022 года, которым постановлено:

"Признать незаконным и отменить нотариальное действие временно исполняющего обязанности нотариуса адрес фио - фио по совершению исполнительной надписи N 77/46-н/77-2020-172445 от 08 октября 2020 года в отношении кредитного договора N 0310484860 от 25.06.2018 года, заключенного между фио и адрес Банк",

УСТАНОВИЛА:

Васин И.Г. обратился в суд с заявлением к врио нотариуса адрес фио - фио о признании незаконной исполнительной надписи на кредитном договоре с адрес Банк", совершенной 08.10.2020 нотариусом адрес фио о взыскании с истца в пользу адрес Банк" денежных средств по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты, указав, что 08.10.2020 нотариусом совершена исполнительная надпись на кредитном договоре N 0238821896 от 06.03.2017, заключенном между ним и адрес Банк", однако, такие действия нотариуса являются незаконными, поскольку уведомление о наличие у заявителя в адрес Банк" задолженности в адрес фио не направлялось, кроме того кредитный договор не содержит условий о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи.

Истец Васин И.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика врио нотариуса фио - фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила письменные возражения на заявление.

Представитель третьего лица адрес Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик нотариус адрес фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Истец Васин И.Г, третье лицо адрес Банк" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.03.2017 между адрес Банк" и Васиным И.Г. заключен договор о выпуске и использовании кредитной карты, посредством подписания Васиным И.Г. заявления-анкеты на оформление кредитной карты Тинькофф.

адрес Банк" обратилось к нотариусу адрес фио с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты, заключенном 06.03.2017 с Васиным И.Г, в связи с чем, адрес банк" представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст. ст. 89, 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе, справка о размере задолженности, выписка по счету, расчет задолженности и заключительное требование, направленное истцу 22.07.2020, которое возвращено отправителю 27.08.2020.

Врио нотариуса адрес фио - фио 08.10.2020 совершена за реестровым N 77/46-н/77-2020-17-2445 исполнительная надпись на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты N 0238821896 от 06.03.2017, заключенном между истцом и адрес Банк".

Согласно исполнительной надписи с фио взыскана неуплаченная в срок по кредитному договору задолженность за период с 11.02.2020 по 15.07.2020 в размере сумма и проценты за пользование кредитом в размере сумма, нотариальный тариф в размере сумма

Врио нотариуса адрес фио - фио 08.10.2020 за исходящим номером N18122 истцу направлено извещение о совершении исполнительной надписи.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно заявлению-анкете условия договора на выпуск и обслуживание кредитных карт содержатся в заявлении-анкете, а также в Тарифах по кредитным картам и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, которые в совокупности являются неотъемлемой частью договора, а Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, а также Общие условия кредитования являются приложением к Условиям комплексного банковского обслуживания.

Согласно п. 5.3.2 УКБО Банк вправе списывать со счета без дополнительного распоряжения клиента денежные средства в погашение задолженности, а также взыскивать задолженность по исполнительной надписи.

Таким образом, между сторонами достигнута договоренность о возможности Банка обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи.

Возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена Условиями комплексного банковского обслуживания, частью которого являются Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся неотъемлемой частью заключенного между Банком и заявителем договора и к которым присоединился заявитель. Сведений об оспаривании истцом условий договора, предусмотренных в заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, УКБО, размера задолженности, при совершения нотариусом исполнительной надписи, материалы дела не содержат.

Установив, что при заключении кредитного договора фио в анкете-заявлении указаны адрес регистрации: адрес, ул.им. фио, д.19, кв.112 и адрес фактического проживания: адрес, приняв во внимание, что заключительный счет, представленный адрес Банк" нотариусу адрес фио вместе с заявлением о совершении исполнительной надписи, по месту фактического проживания фио вопреки требованиями ст.165.1 ГК РФ не направлялся, суд первой инстанции пришел к выводу, что гражданско-правовые последствия в виде возможности совершения исполнительной надписи не наступили, поскольку юридически значимые сообщения в адрес фио направлены с нарушением положений ст.165.1 ГК РФ и условий сделки, в связи с чем, признал действия врио нотариуса адрес фио - фио незаконными, а исполнительную надпись N 77/46-н/77-2020-17-2445 от 08.10.2020 о взыскании с фио задолженности по договору кредитной карты N0238821896 отменил.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно п. 2 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном ст. 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В силу ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

П. 2 ст. 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с письмом ФНП от 08.11.2016 N 4135/03-16-3 "Об отдельных вопросах, касающихся совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности, в свете изменений, внесенных в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральным законом от 03.07.2016 N 360-ФЗ" исходя из требований Основ (статьи 42 - 43, 89, 90, 91.1) для совершения исполнительной надписи по кредитному договору нотариусу должны быть представлены: документ, удостоверяющий личность лица, обращающегося за совершением исполнительной надписи (взыскателя, его представителя); документы, подтверждающие полномочия представителя взыскателя (если за совершением нотариального действия обратился представитель взыскателя); заявление взыскателя в письменной форме; кредитный договор (за исключением договора, кредитором по которому выступает микрофинансовая организация) с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (и 2 его копии) или кредитный договор (за исключением договора, кредитором по которому выступает микрофинансовая организация) и дополнительное соглашение к нему с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (и по 2 копии данных документов); расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя; оригинал или копия, верность которой засвидетельствована взыскателем, уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику; оригинал или копия документа, верность которой засвидетельствована взыскателем, подтверждающего направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности; документы, подтверждающие наступление срока (в том числе, определенного наступлением события) или выполнение условий исполнения обязательства (в случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока, в том числе определенного наступлением события, или выполнения условий).

Таким образом, в ходе проверки соблюдения процедуры совершения исполнительной надписи судами должны быть проверены предусмотренные ст. ст. 90 - 91.1 Основ условия ее выдачи и факт наличия доказательств, их подтверждающих.

Действительно, согласно ст. 91.2 Основ о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Вместе с тем, необходимо отметить, что исполнительная надпись по своему смыслу приравнивается для целей взыскания к судебному решению, в связи с чем, ссылки на норму права, позволяющую отменить соответствующее решение только по основанию его не направления либо несвоевременного направления стороне, суд первой инстанции не привел.

Более того, действующее законодательство о нотариате не предусматривает специальный порядок направления извещений по нескольким адресам.

Сам по себе, факт неисполнения требований ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате в виде не направления уведомления по адресу фактического проживания может повлиять на исчисление срока, предусмотренного п. 2 ст. 310 ГПК РФ, но о незаконности самого исполнительного документа свидетельствовать не может.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований фио о признании действий нотариуса незаконными по вынесению исполнительной надписи, поскольку уведомление о наличие у истца задолженности направлялось Васину И.Г. по адресу, указанному в паспорте, т.е. по адресу регистрации: адрес, адрес фиоФ,, д. 19, кв. 112, (ШПИ 14571334337900), которое возвращено отправителю, в связи с чем, истец был надлежащим образом извещен о требовании Банка по погашению суммы задолженности.

Извещение о совершении нотариального действия также направлено Васину И.Г. 08.10.2020 за исх. N 18122, то есть в день вынесения исполнительной надписи, в связи с чем, довод истца о том, что нотариус не исполнила своей обязанности, не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации истца корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет Васин И.Г. и не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении нотариусом своей обязанности по уведомлению должника о совершении в отношении него исполнительной надписи.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесение по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 20 июля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления фио к нотариусу адрес фио о признании незаконной и отмене исполнительной надписи - отказать.

Председательствующий:

Судьи: