Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 г. по делу N 33-20265/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Тверского районного суда адрес от 17 октября 2022 года, которым постановлено:

Иск Комиссаровой Светланы Валерьевны к ООО "Бизнес Групп" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Бизнес Групп " в пользу Комиссаровой Светланы Валерьевны в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

Взыскать с Комиссаровой Светланы Валерьевны в пользу ООО "Бизнес Групп" расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Произвести зачет взысканных судом сумм, окончательно определив ко взысканию с ООО "Бизнес Групп" в пользу Комиссаровой Светланы Валерьевны сумма

В остальной части иска - отказать.

Предоставить ООО "Бизнес Групп" отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 г. включительно.

Взыскать с ООО "Бизнес Групп" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

установила:

Комиссарова С.В. обратилась в суд с иском к ООО "Бизнес Групп", уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании расходов по устранению дефектов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 10.12.2018 года между ООО "Бизнес Групп" с одной стороны и Комиссаровой С.В. с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве N ДДУ/ФЛ1-05-13-067/1 жилого дома по строительному адресу: адрес, квартал 81, д. 1, к. 1.

Застройщик, по мнению истца, ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав квартиру с недостатками, которые были обнаружены в процессе эксплуатации, в связи с чем истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика стоимость устранения строительно-технических дефектов в размере сумма, - в счет соразмерного уменьшения цены объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере сумма в связи с недобросовестным исполнением строительной компанией своих обязанностей, почтовые расходы за направление искового заявления ответчику и в суд в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на иск.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об изменении которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, в связи с неверным распределением расходов по делу.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "Бизнес Групп" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Как установлено судом, 10.12.2018 года между ООО "Бизнес Групп" с одной стороны и Комиссаровой С.В. с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве N ДДУ/ФЛ1-05-13-067/1 жилого дома по строительному адресу: адрес, квартал 81, д. 1, к. 1.

12.02.2022 года между ООО "Бизнес Групп" с одной стороны и истцом с другой стороны, был подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве N ДДУ/ФЛ1-05-13-067/1 от 10.12.2018 г. По указанному акту ООО "Бизнес Групп" передало, а Комиссарова С.В. приняла в собственность однокомнатную квартиру N 562 общей площадью 35, 90 кв.м, расположенную на 20 этаже жилого дома по адресу: адрес, адрес, уч.16/1, корп.1.

По условиям договора долевого участия Застройщик обязался передать в собственность квартиру, соответствующую требованиям ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и договора, техническим регламентам - проектной документации, градостроительным регламентам и другим обязательным требованиям.

Как указывает истец, застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав квартиру с недостатками, которые были обнаружены в процессе эксплуатации.

Обнаружив указанные дефекты, истец обратился в экспертную организацию -ООО "Экспертно-Правовой Центр", оплатив услуги в размере сумма По результатам экспертизы стоимость устранения дефектов составила сумма

В соответствии с п. 6.4 Договора участия в долевом строительстве N ДДУ/ФЛ1-05-13-067/1 10.12.2018 г, участник долевого строительства вправе требовать от ответчика безвозмездного устранения недостатков в течение 40 дней с момента получения письменного требования.

Согласно выводам судебного эксперта АНО "Центр Судебной Экспертизы "Гарант" качество объекта долевого строительства, переданного по акту приема-передачи от 18.07.2021 к договору N ДДУ/ФЛ1-05-13-067/1 от 10.12.2018 г, не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, строительно-техническим нормам и правилам, причиной выявленных недостатков (дефектов) являются нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства, рыночная стоимость работ и материалов для их устранения составляет сумма

Разрешая исковые требования, суд учитывая, что ответчиком передано истцу помещение, не обладающее надлежащими свойствами, то есть не соответствующее качеству декларированному в договоре участия в долевом строительстве от 10.12.2018 г, суд пришел в верным выводам о взыскании с ООО "Бизнес Групп " в пользу Комиссаровой С.В. в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, предоставив ООО "Бизнес Групп" отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 г. включительно.

Кроме того, суд законно на основании ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма; в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с доводами суда в указанной части, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключения АНО "Центр Судебной Экспертизы "Гарант", которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд пришел к выводам о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на проведение оценки в размере сумма, с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, исходя из первично заявленных истцом требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом исковые требования о взыскании с ООО "Бизнес Групп " в ее пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора были уточнены 15.09.2022 г. (л.д. 155) 17.10.2022 иск судом был принят к производству (л.д. 163), вследствие чего истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, которые судом и были удовлетворены в полном объеме.

Истец не согласен с решением в части взыскания расходов с истца на проведение судебной экспертизы, а также взысканием расходов на проведение досудебного заключения, считает, что судебные расходы должны быть полностью возмещены с ответчика согласно ст. 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного истцу подлежит взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям а именно 100%, соответственно.

Таким образом, решение суда в части распределения судебных расходов судебная коллегия находит основания для отмены решения суда, поскольку учитывая применение ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределены расходы не пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, исходя из того, что истец просила суд взыскать сумму в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере сумма, судом данные требования удовлетворены в полном объеме, таким образом, все расходы на оценку в сумме сумма, надлежит взыскать с ответчика.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "Бизнес Групп " в пользу Комиссаровой Светланы Валерьевны расходы по проведению оценки в размере сумма

Одновременно суд взыскал с истца в пользу ответчика часть его расходов в размере сумма, потраченных на экспертизу в сумме сумма По указанным выше основаниям следует, что иск Комиссаровой С.В. удовлетворен в полном объеме, а потому расходы ООО "Бизнес Групп" понесенные на экспертизу следует возложить на ответчика в полном объеме.

Оснований для изменения решения или отмены в иной части коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда адрес от 17 октября 2022 года -в части распределения судебных расходов- отменить.

Изложить решение следующим образом:

В остальной части иска - отказать.

Предоставить ООО "Бизнес Групп" отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 г. включительно.

Взыскать с ООО "Бизнес Групп" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.