Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 33-20293/2023

судья суда первой инстанции Ноздрачева Т.И.

гражданское дело N 33-20293/23

77RS0015-02-2022-019885-44

город Москва 16 мая 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Бузуновой Г.Н, при помощнике судьи Игнатовой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-9846/22 по частной жалобе истца Сережниковой Е.В. на определение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 16 февраля 2023 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Сережниковой Е.В. к ИФНС N 23 по городу Москве о возврате излишне уплаченных страховых взносов, с приложенными к нему документами - возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение",

УСТАНОВИЛ:

Истец Сережникова Е.В обратилась в суд с иском к ответчику ИФНС N 23 по г. Москве о возврате излишне уплаченных страховых взносов.

Определением судьи от 08 декабря 2022 года исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: не представлен расчет заявленных требований, не оплачена в полном объеме государственная пошлина; истцу предоставлен срок до 06 февраля 2023 года включительно для устранения недостатков.

16 февраля 2023 года судьей постановлено изложенное выше определение, с которым не согласился истец, подав на него частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истец не устранил недостатки в срок, установленный в определении об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласиться не может.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны: цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Согласно п. 1 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, истцом 06 февраля 2023 года, во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, подано в суд заявление, содержащее расчет взыскиваемых денежных сумм, а также квитанция о доплате государственной пошлины.

Таким образом, истец выполнил в установленный срок указания судьи, перечисленные в определении, в связи с чем, оснований для возвращения искового заявления не имелось.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что неточности расчета, его неполнота, также могут быть устранены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, что предусмотрено ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ, данные обстоятельства не должны препятствовать реализации права истца на обращение в суд за защитой предполагаемо нарушенного права.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанций нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, что является основанием для его отмены и направления материала искового заявления в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 16 февраля 2023 года отменить.

Направить настоящий материал в Люблинский районный суд г. Москвы на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Судья