Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 33-20347/2023

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя ООО "Консалт Плюс" в лице генерального директора фио на определение Люблинского районного суда адрес от 29 марта 2022 года, которым постановлено:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Консалт Плюс" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N2-6117/2014 по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиал-Московского банка Сбербанка России (ОАО) к ПГВ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО "Консалт Плюс" обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N2-6117/2014 по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиал-Московского банка Сбербанка России (ОАО) к ПГВ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

Лица, участвующие в дела, в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного разбирательства, не сообщили суду о причинах неявки, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым заявителем ООО "Консалт Плюс" в лице генерального директора фио подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Люблинского районного суда адрес от 22 сентября 2014 года, вступившим в законную силу 28 октября 2014 года, в пользу истца ОАО "Сбербанк России" в лице филиал-Московского банка Сбербанка России (ОАО) с П Г.В. взыскана сумма долга по кредитному договору в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

21 ноября 2014 года выдан исполнительный лист.

Определением Люблинского районного суда адрес от 24 августа 2016 года произведено процессуальное правопреемство с ОАО "Сбербанк России" в лице филиал-Московского банка Сбербанка России (ОАО) на его правопреемника ООО "Консалт Плюс".

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции и сходил из того, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств того, что с 2014 год по настоящее время исполнительный лист по гражданскому делу утерян, его местонахождение неизвестно. Кроме того, заявителем пропущен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о выдаче дубликата исполнительного листа по указанному гражданскому делу.

Между тем, судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

Обращаясь в суд за дубликатом исполнительного листа, ООО "Консалт Плюс" указало, что исполнительный лист по гражданскому делу N2-6117/2014 был направлен в Гагаринский ОСП адрес, где было возбуждено исполнительное производство N... При проведении организационно-штатных мероприятий исполнительный документ в Отделе не обнаружен, по акту приема-передачи не передавался, в архив не сдавался, установить местонахождение исполнительного производства, а также отобрать объяснения по данному факту у судебного пристава-исполнителя фио не представляется возможным, в связи с его увольнением из Гагаринского ОСП УФССП России по адрес, о чем также представлена подтверждающая справка Гагаринского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Москве, выданной начальном отдела- старшим судебным приставом фио от 01 февраля 2022 года (л.д.89).

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель обратился согласно отметке входящей корреспонденции Люблинского районного суда адрес 17 февраля 2022 года, то есть в пределах срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Учитывая вышеизложенное, судья апелляционной инстанции полагает, что при таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, определение суда от 29 марта 2022 года подлежит отмене.

Рассматривая вопрос по существу, судья апелляционной инстанции полагает, что заявление ООО "Консалт Плюс" о выдаче дубликата исполнительного листа подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда адрес от 29 марта 2022 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО "Консалт Плюс" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N2-6117/2014 удовлетворить.

Выдать ООО "Консалт Плюс" дубликат исполнительного листа в отношении должника П ГВ паспортные данные, по гражданскому делу N 2-541/2013 для исполнения решения Люблинского районного суда адрес от 22 сентября 2014 года.

Судья