Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 33-20370/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей фио, фио, при помощнике судьи Покосовой В.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам Белова Дениса Юрьевича, ООО "Анекс Туризм" на решение Черемушкинского районного суда адрес от 3 октября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Белова Дениса Юрьевича к ООО "Анекс Туризм" удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Белова Дениса Юрьевича с ООО "Анекс Туризм" неустойку в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, моральный вред сумма, судебные расходы сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма.

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" в бюджет адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Белов Д.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Анекс Туризм" о взыскании уплаченной за тур денежной суммы, неустойки, процентов, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указал, что 21 февраля 2022 года между ним и турагентом ООО " Изюм Трэвел ", действующим по поручению и в интересах ООО " Анекс Туризм ", был заключен договор о реализации туристского продукта. За тур в Анталию в период с 6 июля 2022 г. по 15 июля 2022 г. для семьи истца в количестве пяти человек он уплатил сумма, из которых сумма предназначались ответчику, а сумма турагенту. Однако туроператор отменил тур, но денежные средства за тур, несмотря на претензию истца, не возвратил. Просил суд взыскать с ответчика сумма - стоимость тура; неустойку за период с 24 июня 2022 года по 2 августа 2022 года в размере сумма из расчета 1% в день за каждый день просрочки возврата денежных средств; неустойку за период с 3 августа 2022 года по дату исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 февраля 2022 г. по 23 июня 2022 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда - сумма, дополнительные расходы - сумма, штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, пояснил, что 9 августа 2022 года ответчик вернул истцу денежные средства в размере сумма за отмененный тур, просил взыскать неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с 24 июня 2022 года по 9 августа 2022 года (47 дней) в сумме - сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 февраля 2022 года по 23 июня 2022 года (122 дня), исходя из процентной ставки Банка РФ, действующей в период просрочки, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просят истец Белов Д.Ю. и ответчик ООО "Анекс Туризм" по доводам апелляционных жалоб.

Истец Белов Д.Ю. и представитель ответчика ООО "Анекс Туризм" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия признала судебные извещения доставленными участникам процесса, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио - фио, поддержавшей доводы жалобы истца и возражавшей против удовлетворения жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части размера взысканного штрафа и итоговой суммы, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что 21 февраля 2022 года между Беловым Д.Ю. и турагентом ООО "Изюм Трэвел", действующим по поручению и в интересах ООО "Анекс Туризм", заключен договор о реализации туристского продукта NTUR-21/02/2022-1 по заявке N 8627358. Договором предусмотрены следующие услуги: перелет в адрес (Турция), трансфер из аэропорта в отель и обратно, проживание в отеле Cristal Family Resort SPA 5 * с 6 июля 2022 г. по 15 июля 2022 г. для истца и членов его семьи в количестве пяти человек.

Беловым Д.Ю. была оплачена полная стоимость туристского продукта в размере сумма, из которых сумма предназначались ответчику, а сумма турагенту. В этот же день турагент перечислил ответчику сумма

31 мая 2022 года турагент уведомил истца о получении гарантийного письма от ответчика о том, что в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы (принятием ряда решений российским и иностранными государствами с последующим ограничением авиаперевозок) ответчик в одностороннем порядке расторгает договор и отказывается от исполнения своих обязательств.

31 мая 2022 года турагент по просьбе истца сообщил ответчику о необходимости возврата денежных средств истцу. 21 июня 2022 года истец отправил ответчику претензию, которая была получена им 23 июня 2022 года.

9 августа 2022 года ответчик осуществил возврат денежных средств в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 309, 310, 779 ГК РФ, ст. 22, 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что неустойка за просрочку возврата денежных средств в размере сумма за период с 24 июня 2022 года по 9 августа 2022 года (47 дней) из расчета 1% в день составила сумма

Однако, признав подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд применил ст. 333 ГК РФ и посчитал возможным уменьшить размер неустойки за просрочку возврата денежных средств за отмененный тур до сумма.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ удовлетворены за период с 22 февраля 2022 года по 23 июня 2022 года в размере сумма

Применив положения ст. 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст. 151 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма, учитывая, что стоимость тура к моменту рассмотрения дела возвращена.

Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов, состоящих из почтовых расходов в сумме сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма не противоречит ст. 98, 100 ГПК РФ.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном определении значимых для дела обстоятельств и верном применении судом норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Анекс Туризм" о том, что судом незаконно взысканы неустойка и штраф, поскольку неустойка при расторжении договора по иным основаниям не предусмотрена, основаны на неправильном определении значимых для дела обстоятельств и неверном толковании норм материального права. Как установлено судом, истец Белов Д.Ю. не расторгал договор о реализации туристского продукта, об отказе туроператора от исполнения договора ему сообщил турагент. В этой связи положения ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" к сложившимся правоотношениям сторон неприменимы.

В связи с просрочкой ответчика возврата денежных средств, тогда как такое требование было заявлено Беловым Д.Ю, суд правомерно применил ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующие уплату потребителю неустойки в размере одного процента цены товара.

Нельзя согласиться с доводом жалобы ООО "Анекс Туризм" о том, что отказа в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя со стороны туроператора не было. Денежные средства за тур были возвращены Белову Д.Ю. после подачи им иска в суд.

Ссылка в жалобе на постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" несостоятельна, поскольку данным постановлением регулируется введение моратория на банкротство.

В своей апелляционной жалобе истец Белов Д.Ю. указал, что не согласен с применением ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, ответчик не представил доказательства возникновения обстоятельств непреодолимой силы.

Эти доводы также не влекут отмену решения суда. В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании изложенного, учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера неустойки, суд правомерно посчитал возможным уменьшить сумму неустойки.

Однако согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика штрафа в сумме сумма с учетом положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 333 ГК РФ нельзя, поскольку при определении размера штрафа не было учтено, что стоимость тура сумма была возвращена Белову Д.Ю. после подачи иска в суд, следовательно, должна быть учтена при расчете штрафа.

В связи с тем, что требования истца после подачи иска в суд, то есть не в добровольном порядке, были удовлетворены в сумме сумма (246 254, 54 + сумма + сумма + сумма), штраф в размере 50% от данной суммы составляет сумма

Поскольку судом при расчете штрафа не была учтена стоимость тура, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканного штрафа в порядке ст. 328 ГПК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника об этом.

Поскольку размер подлежащего взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия уменьшает размер штрафа до суммы сумма

Итоговая взысканная судом сумма также подлежит изменению на сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 3 октября 2022 года в части взыскания штрафа и итоговой суммы изменить, взыскать с ООО "Анекс Туризм" в пользу Белова Дениса Юрьевича штраф в сумме сумма, итоговую сумму сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Белова Дениса Юрьевича, ООО "Анекс Туризм" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи