Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 33-20414/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А. С., и судей фио, фио, при помощнике судьи Покосовой В. Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе финансового управляющего ответчика Рапопорта М. Ю. - Нестеренко В. А. на решение Хамовнического районного суда адрес от 07 октября 2022 года, которым постановлено:

"Взыскать в пользу Русских Константина Анатольевича с Рапопорта Михаила Юрьевича денежные средства в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец Русских К.А. обратился в суд с иском к Рапопорту М.Ю. о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что на основании договоров займа от 01 октября 2019 года, от 06 ноября 2019 года, от 21 ноября 2019 года ответчику был предоставлен заем в размере (700000 + 740000 + 800000) сумма, но в нарушение условий договоров займа ответчик не исполнил свои обязательства по погашению суммы займа, допустив образование задолженности. В августе 2021 года Русских К.А. приобрел права требования задолженности по договорам займа от 01 октября 2019 года, от 06 ноября 2019 года, от 21 ноября 2019 года, но задолженность в размере сумма ответчиком погашена не была. По мнению истца, данные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в размере сумма и судебные расходы.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит финансовый управляющий ответчика Рапопорта М. Ю. - Нестеренко В. А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего Нестеренко В. А. по доверенности фио в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал решение суда просил отменить.

Истец Русских К. А. в заседание суда апелляционной инстанции явился, против доводов жалобы возражал решение суда просил оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик фио в заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, решение суда просил оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца и ответчика, а также представителя финансового управляющего, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что:

- 01 октября 2019 года между займодавцем ИП фио и заемщиком Рапопорт М.Ю. был заключен договор займа N 01/19-з, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства (заем) в размере сумма под 21 % годовых на срок до 05 июля 2020 года, а ответчик обязался исполнить свои обязательства по договору в полном объеме, возвратив полученные денежные средства.

Пунктом 4.1 Договора займа предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 1% от оставшейся суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки.

- 06 ноября 2019 года между займодавцем фио и заемщиком Рапопорт М.Ю. был заключен договор займа N 01, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства (заем) в размере сумма под 18 % годовых на срок до 20 сентября 2020г, а ответчик обязался исполнить свои обязательства по договору в полном объеме, возвратив полученные денежные средства.

Пунктом 4.1 Договора займа предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 1% от оставшейся суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки.

- 21 ноября 2019 года между займодавцем ИП фио и заемщиком Рапопорт М.Ю. был заключен договор процентного займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства (заем) в размере сумма под 18 % годовых на срок до 25 ноября 2020 года, а ответчик обязался исполнить свои обязательства по договору в полном объеме, возвратив полученные денежные средства.

Пунктом 4.1 Договора займа предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 1% от оставшейся суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки.

Факт заключения данных договоров займа и получения заемщиком денежных средств в размере (700000 + 740000 + 800000) сумма подтвержден материалами дела и в судебном заседании ответчиком не оспаривался.

Из материалов дела следует, что займодавцы свои обязательства перед ответчиком исполнили, предоставив денежную сумму, предусмотренную договорами, но в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, нарушил условия договоров о возврате займа, не производя возврат займа в установленный договорами срок.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на 29 июля 2020 года составляет по договору займа от 01 октября 2019 года N 01/19-з - (700000 + 120388, 37 + 168000) сумма, по договору займа от 06 ноября 2019 года N 01 - (740000 + 94957, 84) сумма, по договору займа от 21 ноября 2019 года - (800000 + 98185, 85) сумма, а всего (988388, 37 + 834957, 84 + 898185, 85) сумма.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, поскольку ответчиком доказательств о погашении вышеуказанной задолженности не представлено, проверив представленный истцом расчет, с которым суд согласился, учитывая приобретение истцом Русских К.А. права требования задолженности по договорам займа от 01 октября 2019 года N 01/19-з, от 06 ноября 2019 года N 01, от 21 ноября 19 года на основании договора от 06 августа 2021 года N 2021-0806/01 об уступке права требования, договора от 14 августа 2021 года N 2021-0814/01 об уступке права требования, договора от 11 августа 2021 года N 2021-0811/01 об уступке права требования, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере сумма.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств получения ответчиком денежных средств по договорам займа опровергаются материалами дела, а именно расписками, а также платежными поручениями сумма денежных средств по которым соответствует общей сумме денежных средств по договорам займа.

Довод жалобы о том, что копиями платежных поручений не может быть подтвержден факт перечисления ответчику денежных средств, является несостоятельным.

В соответствии с п. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию, однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Ответчик не оспаривал получение им денежных средств по договорам займа в полном объеме, при этом финансовым управляющим ответчика каких-либо доказательств, в том числе, выписок по счету ответчика, из которых бы усматривалось, что денежные средства в действительности не были получены, представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовничего районного суда адрес от 07 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ответчика Рапопорта М. Ю. - Нестеренко В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: