Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2023 г. по делу N 33-20420/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., и судей фио, фио, при помощнике Наумовой Л.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело N 2-3755/2022 по апелляционной жалобе Шишкиной А.Б. на решение Хамовнического районного суда адрес от 21 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Вселить фио фио, Инюткина... в квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, выделив в пользование фио фио, Инюткина... а жилую комнату N 1, площадью 13, 4 кв.м, Шишкиной... жилую комнату N 2, площадью 23, 6 кв. адрес общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.

Обязать Шишкину... не чинить фио фио, Инюткину... препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: адрес, передать ключи от входной двери в квартиру.

Взыскать с Шишкиной... в пользу фио фио расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с Шишкиной... в пользу Инюткина... а расходы по оплате госпошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Узбек Е.Г, Инюткина Н.С. обратились в суд с иском к ответчику о вселении в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: адрес, мотивируя свои требования тем, что им на праве собственности принадлежат доли в указанной квартире, право собственности перешло к ним в порядке наследования после смерти фио Ответчица является супругой наследодателя, ей также принадлежит доля в праве собственности на данную квартиру. До смерти фио истица Узбек Е.Г. проживала в квартире, имела от нее ключи, несла расходы по содержанию жилого помещения. После смерти сына фио его супруга Шишкина А.Б. доступ в квартиру не предоставила, ключей у истцов не имеется. Сама Шишкина А.Б. постоянно проживает за границей. Истцы не имеют другого помещения на праве собственности или пользования, в связи с чем имеют существенный интерес в пользовании принадлежащими им долями в спорной квартире. Истцы просят вселить их в квартиру по указанному адресу, определить порядок пользования жилым помещением, выделив им в пользование комнату площадью 13, 4 кв.м, в пользование ответчика- комнату площадью 23, 6 кв.м, обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи от квартиры.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителей.

Представители истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика истцов в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях, также указав, что в квартире произведена перепланировка и по факту данная квартира является однокомнатной, истцы и ответчик не являются единой семьей, у истцов имеется другое жилье, в пользовании спорной квартирой они не имеют интереса.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы Шишкина А.Б.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Шишкину А.Б. ее представителя по доверенности фио, представители истцов Узбек Е.Г, Инюткина Н.С. адвоката Машкович М.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 1 ЖК РФ предусмотрено, что жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (статья 10 Жилищного кодекса РФ).

Действуя своей волей и в своем интересе, граждане при осуществлении гражданских прав не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч.2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Узбек Е.Г. является собственником 1/8 доли, Инюткин Н.С. - собственником 1/4 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 58, 3 кв.м, жилой площадью 37 кв.м, состоящей из двух изолированных комнат площадью 23, 6 кв.м. и 13, 4 кв.м.

Право собственности на 1/8 долю в квартире у истца Узбек Е.Г. возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти сына - фио, умершего 08.07.2018 г, право собственности Инюткина Н.С. на 1/8 долю в квартире возникло также на основании свидетельства о праве на наследство после смерти отца, и на основании договора дарения 1/8 доли, заключенного между фио и Инюткиным Н.С, удостоверенного нотариусом фио 28.07.2022 г. В совокупности истцы обладают правом собственности на 3/8 доли в спорной квартире.

Шишкиной А.Б. принадлежит на праве собственности 5\8 долей в спорной квартире.

На момент обращения в суд с иском-3.10.2022 г, на спорной жилой площади были зарегистрированы по месту жительства истец Инюткин Н.С. - с 2019 г. и Шишкина А.Б.- с 2018 г.

Спорная квартира была приобретена ответчиком Шишкиной А.Б. в 2016 г. в период брака с фио, который являлся сыном и отцом истцов по настоящему делу.

Как указали истцы в исковом заявлении, супруги Шишкина А.Б. и фио в Российской Федерации длительный период времени не проживали, после смерти фио ответчик попросила у Узбек Е.Г. ключи от спорной квартиры, пояснив это тем, что ей нужно забрать свои вещи, однако, ключи не вернула, доступа в квартиру истцы не имеют.

С целью защиты нарушенных прав истцы обращались в ОВД "Хамовники" в июле и октябре 2021 года, указывая, что с момента принятия наследства не могут попасть в квартиру, поскольку Шишкина А.Б. от них скрывается, не отвечает на телефонные звонки и письма, что подтверждается представленными постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.07.2021 г. и 21.10.2021 г.

Судом также установлено, что истцы не имеют иного жилого помещения ни на праве собственности, ни в пользовании, истец Инюткин Н.С. проживает с матерью с арендованной квартире по адрес адрес, истец Узбек Е.Г. проживает у знакомых, доказательства обратного суду не представлено.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик создает препятствие истцам пользовании квартирой, совершая действия, направленные на ограничение доступа истца в жилое помещение, чем нарушают право истцов на распоряжение и пользование жилым помещением.

Выделяя в пользование истца истцов комнату размером 13, 4 кв.м. с учетом принадлежащих им совместно 3/8 долей в спорной квартире, оставив в пользование ответчика комнату размером 23, 6 кв.м, суд первой инстанции исходил из того, что указанные комнаты соответствует размерам долей сособственников (1/8 доля составляет 4, 63 кв.м, 3/8 доли составит 13, 87 кв.м, 5/8 доли соответствует 23, 15 кв.м.), оставив места общего пользования в совместном пользовании сторон.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 г. N 831-0-0, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина.

Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных выше разъяснений, сформулированных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определение порядка пользования общим имуществом возможно лишь тогда, когда в исключительное пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества), соразмерная его доле в праве собственности на это имущество.

В этой связи, при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из проживающих в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, что судом сделано не было.

Как видно из материалов дела, ответчик в своих возражениях ссылался на невозможность определения порядка пользования жилым помещением, поскольку предыдущим собственником ещё в 2006 г. была произведена перепланировка, в результате которой из двухкомнатной квартира стала однокомнатной.

В подтверждение своей позиции, ею были представлены проект переустройства квартиры, расположенной по адресу: адрес от 2006 г, составленный ООО "Проектсервис Холдинг" (л.д. 39-53), копия технического описания на квартиру на 01.12.2002 г, составленное кадастровым инженером (л.д. 148-152). Также судом были истребованы документы из Мосжилинспекции, которой были представлены Решение от 30.10.2006 г. NЦ-3605-06 А025955 о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения и производства связанных с этим ремонтно-строительных работ в жилом доме по адресу: адрес с приложением документов, в том числе заявления собственника фио (л.д.60-111).

Совокупность представленных доказательств, подтверждает, что в квартире была произведена перепланировка, в результате которой квартира стала однокомнатной.

Как следует из ответа Мосжилинспекции, Акт о завершённом переустройстве н данную квартиру не оформлялся (л.д.60). Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о возможности определения порядка пользования квартирой, которая по факту является однокомнатной.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложена экспликация к поэтажному плану по состоянию на 15 февраля 2023 г.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Приложенная ответчиком к апелляционной жалобе экспликация к поэтажному плану по состоянию на 15 февраля 2023 г, принята судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств.

Из экспликации к поэтажному плану составленному по состоянию на 15 февраля 2023 г, следует, что спорная квартира имеет следующие технические характеристики: общая площадь 56, 6 кв. м, жилая площадь 23, 5 кв. м, вспомогательная 33, 1 кв. м, и состоит из следующих помещений: N1- жилая изолированная комната площадью 23, 5 кв.м, N1а- балкон, N2 - кабинет площадью 8, 3 кв.м, N2а - шкаф встроенный площадью 1, 7 кв.м, N3 - кухня, площадью 8, 3 кв.м, N4 - санузел совмещённый, площадью 8, 8 кв.м, N5 - коридор, площадью 4, 4 кв.м, N5а -встроенный шкаф, площадью 1, 6 кв.м.

При этом, помещение, отмеченное как кабинет, является смежным с комнатой 23, 5 кв.м, не имеет дверей и окон. Таким образом его самостоятельной использование невозможно.

Определяя порядок пользования жилым помещением и выделяя истцам комнату 13, 4 кв.м. с учетом принадлежащих им совместно 3/8 долей в спорной квартире, в нарушение требований статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не принял во внимание, что в спорной квартире 1 жилая изолированная комната, что подтверждается проектом перепланировки квартиры от августа 2006 года N2006-164-ЮА/08, выпиской БТИ экспликации к поэтажному плану от 15.02.2023 г, в связи с чем решение суда в данной части является неисполнимым.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствует техническая возможность определить порядок пользования спорной квартирой. В квартире нет изолированной комнаты, соразмерной долям истцов. Также как и реальная возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, отсутствует, учитывая нуждаемость каждой стороны спора в пользовании квартирой, а также отсутствие реальной возможности совместного проживания сторон спора в одном жилом помещении, поскольку стороны членами одной семьи, в том числе, бывшими, не являются.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Узбек Е.Г. и Инюткина Н.С. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещении, передаче ключей.

При этом, судебная коллегия учитывает положения ст. 288 ГК РФ, в соответствии с которой жилые помещения предназначены для проживания граждан, а поскольку невозможно определить порядок пользования квартирой, то не имеется правовых оснований и для вселения истцов, нечинении препятствий в пользовании жилым помещении, передаче ключей.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то факт, что отказ в определении порядка пользования спорной квартирой не свидетельствует о нарушении прав истцов как долевых собственников недвижимого имущества, поскольку имеются иные способы защиты прав собственника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 21 декабря 2022 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио фио, Инюткина... а к Шишкиной... о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещении, передаче ключей - отказать.

Председательствующий:

С

удьи: